Судья: Фатеев А.Н. дело № 22-2185/2011 г.

Докладчик: Ртищева Л.В.

г. Липецк 04 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Черешневой С.А.

судей Ртищевой Л.В. и Ненашевой И.В.

с участием прокурора Чалышева А.Ю.

при секретаре Зайцеве Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Гаврилова Д.А. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 15 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Гаврилова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного приговором Басманного районного суда г. Москвы от 05.09.2008 года по ст.186 ч.1 УК РФ к 5 лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., выслушав мнение прокурора Чалышева А.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Гаврилов Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, просит удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. Ссылается на положительную характеристику администрации исправительного учреждения, мнение в судебном заседании представителя учреждения и государственного обвинителя, полагавших целесообразным его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. При этом ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому судам следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно–досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении № 8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли, предусмотренную законом его часть.

Осужденный действительно отбыл более 1/2 части срока наказания, установленной ст.79 ч.3 п. «б» УК РФ.

Начало срока - 05.09.2008 г.

Конец срока – 04.09.2013 г.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 вышеназванного Постановления, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ и частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с разъяснениями п.6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что в период отбывания наказания Гаврилов Д.А. имеет 5 поощрений. Вместе с тем, из материалов личного дела следует, что в период отбывания наказания осужденный допустил 2 нарушения требований установленного порядка отбывания наказания, за одно из которых, на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 15 суток (взыскание погашено 01.02.2010 года), а за другое - проведена беседа воспитательного характера.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании, назначенного судом, наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, что и сделано было судом.

Суд пришел к правильному выводу, что условно-досрочное освобождение осужденного Гаврилова Д.А. от отбывания наказания преждевременно, поскольку в период отбытия наказания его поведение является неустойчивым и требует дальнейшего наблюдения в местах лишения свободы.

Наличие положительной характеристики администрации исправительного учреждения, а также то, что в судебном заседании представитель учреждения и прокурор полагали целесообразным условно-досрочное освобождение Гаврилова Д.А. от дальнейшего отбывания наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Нарушений норм УК РФ, УИК РФ, УПК РФ, Конституции РФ, которые бы влекли отмену постановления, судом не допущено, потому судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Правобережного районного суда Липецкой области от 15 августа 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Гаврилова Д.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий подпись Черешнева С.А.

Судьи подпись Ртищева Л.В.

подпись Ненашева И.В.

Копия верна:

Докладчик - Ртищева Л.В.