Судья: Гольдина Е.В. дело № 22-2191-2011 г. Докладчик: Ртищева Л.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Липецк 11 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Черешневой С.А. судей Ртищевой Л.В. и Ненашевой И.В. с участием прокурора Чалышева А.Ю. адвоката Круглик Н.Л. при секретаре Зайцеве Р.К. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Андреева К.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 августа 2011 года, которым Андреева К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый 25.03.2008 года Советским районным судом г. Липецка по ст.166 ч.1 УК РФ 2 годам лишения свободы, освобожден 18.12.2009 года по отбытию наказания, осужден по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения оставлена без изменения – заключение под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с 30 августа 2011 года, зачтено в отбытый срок время содержания под стражей с 21.06.2011г. по 30.08.2011г. Взыскано с Андреева К.Н. в государственный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 1193 рубля 52 копейки. Определена судьба вещественных доказательств по делу. Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., объяснения защитника осужденного – адвоката Круглик Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Чалышева А.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Андреев К.Н. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Андреев К.Н. выражает несогласие с приговором суда по следующим основаниям. Считает, что суд неверно квалифицировал его действия по ст.158 ч.3 УК РФ, поскольку не совершал кражу с незаконным проникновением в жилище. В дом Л. он вошел спокойно, поскольку полагал, что хозяин жилища дома, т.к. ранее они часто распивали спиртные напитки, и он имел свободный доступ в дом. О том, что Л. умер, ему стало известно после совершения преступления. Он не отрицает и в тоже время не признает, факт того, что о смерти Л. ему стало известно до совершения преступления, как следует из показаний свидетелей, поскольку на тот момент он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и ничего не помнит. Полагает, что исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, являются недостаточными для признания его вины в инкриминируемом ему деянии. Обвинительный приговор основан лишь на его явке с повинной, показаниях потерпевшей, ряда свидетелей, а также протоколе осмотра места происшествия. Из заключения дактилоскопической экспертизы следует, что отпечатки пальцев, найденные на месте преступления, принадлежат другому лицу. Потерпевшей известно это лицо, но она преднамеренно скрыла данную информацию от органов следствия. Считает необоснованными отрицательные характеристики с места жительства и отбытия предыдущего наказания. Кроме того, ссылается на то, что написал явку с повинной, осознал и раскаялся в содеянном, добровольно возместил ущерб, оказывал содействие следствию, проживает совместно с матерью инвалидом 1 группы, женой и сестрой, имеющей двоих малолетних детей, и все они нуждаются в его помощи. На основании изложенного просит снизить срок наказания и изменить режим исправительного учреждения на более мягкий. В дополнительно представленном ходатайстве осужденный просит проверить все доказательства его вины. В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель прокуратуры Октябрьского района г. Липецка Фролова Ж.А. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу Андреева К.Н. – без удовлетворения. Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы кассационной жалобы осужденного и возражения на нее, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. В судебном заседании Андреев К.Н., не отрицал факта совершения кражи телевизора, при этом оспаривал только факт незаконного проникновения в жилище, утверждая, что ранее неоднократно в любое время посещал дом Л. без его разрешения. Вместе с тем, несмотря на частичное непризнание Андреевым К.Н. вины, в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, вывод суда о его виновности в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью, собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. В судебном заседании потерпевшая А. давала последовательные показания, из которых следует, что 20.06.2011 года около 20 часов Андреев К.Н. подходил к дому № по <адрес> и она сообщила ему о смерти Л., после чего он ушел. Около 24-01 часов она вместе с дочерью М. захлопнули входную дверь и покинули указанный дом. На момент ухода в зале стоял телевизор марки «Эриссон» в корпусе серебристого цвета. На следующий день около 12 часов ей позвонила дочь, которая рассказала, что по приходу к дому № по <адрес> обнаружила разбитое стекло в окне веранды и пропажу телевизора, стоявшего в зале на столе. По приезду дочь ей сообщила, что до прибытия сотрудников милиции, приходил Андреев К.Н., интересовался о случившемся и пытался зайти в дом, но она не пустила его. Свидетель М. показала, что 20.06.2011 года примерно в 20 часов вместе со своей матерью А. и родственницей Г. сидели около <адрес>, в этот момент к ним подошел Андреев К.Н., которому они сообщили о смерти Л., после чего он ушел. В период с 00 часов до 01 часа они вышли из дома захлопнули дверь. На момент ухода в зале стоял телевизор марки «Эриссон». 21.06.2011 года около 12 часов она пришла к указанному дому и обнаружила разбитое стекло в окне веранды, в доме был беспорядок, а из зала пропал телевизор марки «Эриссон». После чего она позвонила матери и вызвала сотрудников милиции. Во время ожидания милиции, к дому подошел Андреев К.Н. и интересовался о случившемся, при этом пытался пройти в дом, но она его не пустила. В судебном заседании свидетель Г. дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей и свидетеля М. Свидетель А. суду показала, что является супругой Андреева К.Н. 21.06.2011 года около 11-12 часов ее муж пришел домой в нетрезвом состоянии и принес телевизор в корпусе серебристого цвета. После этого он сразу ушел из дома, а около 17 часов вернулся с сотрудниками милиции, показал им телевизор, который они изъяли. В судебном заседании свидетель С. показал, что работает в должности старшего оперуполномоченного ОП № УМВД по г. Липецку. В июне 2011 года была совершена кража телевизора из дома по <адрес>. Он принял явку с повинной Андреева К.Н., который сообщил, что украл телевизор из дома по указанной улице, телевизор находится у него дома, после чего телевизор был изъят. Явка с повинной дана Андреевым К.Н. добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия. Суд обоснованно положил в основу приговора, указанные выше показания потерпевшей и свидетелей, которые хотя и не являлись очевидцами происшедшего, но их показания в совокупности как друг с другом, так и другими доказательствами, подтверждают вину осужденного. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось и каких-либо причин для оговора осужденного указанными лицами, в ходе судебного следствия установлено не было. Вина осужденного подтверждается также письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.8-12), протоколом изъятия из <адрес>.1 «в» по <адрес> телевизора марки «Эриссон» (т.1 л.д.16-18), протоколом изъятия у потерпевшей А. руководства по эксплуатации телевизора марки «Эриссон 2105» (т.1 л.д.37-38), протоколом проверки показаний Андреева Н.К. на месте (т.1, л.д.191-194), заключением судебной товароведческой экспертизы (т.1 л.д.98-115) и др. Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на конкретных доказательствах по делу, мотивированы и поэтому, судебная коллегия не сомневается в их правильности. Допустимость доказательств, приведенных в приговоре, сомнений не вызывает, поскольку все они проверены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ, соответствуют требованиям закона. Также судом в приговоре приведены мотивы того, почему им не приняты во внимание доводы осужденного. Довод кассационной жалобы о недоказанности вины Андреева Н.К. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, противоречат, приведенным в приговоре доказательствам и не основаны на материалах дела. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности довода осужденного, на который он ссылается в свое кассационной жалобе, о том, что он не проникал незаконно в жилище Л. Довод Андреева К.Н. о том, что из заключения дактилоскопической экспертизы следует, что отпечатки пальцев, найденные на месте преступления, принадлежат другому лицу, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку суд в приговоре не ссылается на данное заключение, как на доказательство вины осужденного. Сам осужденный не отрицал как в судебном заседании, так и в кассационной жалобе сам факт проникновения в домовладение № по <адрес> и факт кражи из него телевизора марки «Эриссон». С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Андреевым К.Н. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий. Судом в соответствии с ст.60 ч.3 УК РФ при назначении наказания осужденному учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. Оснований для назначения наказания Андрееву К.Н. с применением требований ст.ст. 64,73 УК РФ судом не установлено, не находит оснований для их применения в настоящее время и судебная коллегия. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, о чем просит в кассационной жалобе осужденный, судебная коллегия не усматривает. Также суд правильно, в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, назначил Андрееву К.Н. для отбывания наказания колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеет место рецидив преступлений. Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.377-378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 августа 2011 года в отношении Андреева К.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения. Председательствующий подпись Черешнева С.А. Судьи подпись Ртищева Л.В. подпись Ненашева И.В. Копия верна: Докладчик - Ртищева Л.В.