Судья: Кузнецова О.В. дело № 22-2187/2011 г.

Докладчик: Ртищева Л.В.

г. Липецк 11 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Черешневой С.А.

судей Ртищевой Л.В. и Ненашевой И.В.

с участием прокурора Чалышева А.Ю.

при секретаре Зайцеве Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Басенко М.Н. на постановление Правобережного районного суда города Липецка от 03 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания

Басенко М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 09.02.2005 года по ст.105 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., выслушав мнение прокурора Чалышева А.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Басенко М.Н. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство. Считает, что судом дана неправильная оценка данных о его личности и поведению за весь период отбытия наказания. Ссылается на то, что в постановлении отражена положительная характеристика, данная администрацией учреждения, но вместе с тем основаниями для отказа удовлетворения ходатайства послужили наличие 6 взысканий и 4 бесед воспитательного характера по фактам допущенных незначительных нарушений установленного порядка отбытия наказания, которые сняты и погашены в установленном законом порядке. В связи с этим полагает, что суд в нарушение требований п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» не дал оценки взысканиям, наложенным на него за весь период отбывания наказания в совокупности с другими характеризующими его данными. Кроме того, полагает, что суд необоснованно принял во внимание заключение психологической лаборатории ФБУ ИК-6, которое, по его мнению, не может влиять на выводы суда, поскольку данное тестирование не предусмотрено законодательством РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении № 8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли, предусмотренную законом его часть.

Осужденный действительно отбыл более 2/3 части срока наказания, установленной ст.79 ч.3 п. «в» УК РФ.

Начало срока - 12.11.2004 г.

Конец срока – 11.11.2013 г.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 вышеназванного Постановления, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ и частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с разъяснениями п.6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что в за период отбывания наказания Басенко М.Н. имеет 15 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Вместе с тем из материалов личного дела следует, что в период отбывания наказания Басенко М.Н. допустил 9 нарушений требований установленного порядка отбывания наказания, за которые на него были наложены дисциплинарные взыскания. Кроме того, из характеристики осужденного следует, что за 4 нарушения на осужденного взыскания не накладывались, но были проведены беседы воспитательного характера.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании, назначенного судом, наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, что и сделано было судом.

Суд пришел к правильному выводу, что условно-досрочное освобождение осужденного Басенко М.Н. от отбытия наказания, несмотря на наличие положительных тенденций в его поведении, преждевременно.

Доводы осужденного, изложенные в его кассационной жалобе, не являются основанием для отмены, принятого судом решения, т.к. нарушений норм УК РФ, УИК РФ, УПК РФ, Конституции РФ, которые бы влекли отмену постановления, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 03 августа 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Басенко М.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Черешнева С.А.

Судьи: подпись Ртищева Л.В.

подпись Ненашева И.В.

Копия верна:

Докладчик - Ртищева Л.В.