Судья: Фатеев А.Н.

Докладчик: Торозов А.П. Дело № 22-2153/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 11 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Бирюковой Н.К.

Судей: Торозова А.П., Новичкова Ю.С.

С участием прокурора: Ковалишиной Е.Н.

При секретаре: Потаповой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 октября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Вангородского О.С. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 30 августа 2011 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и жительницы <адрес>, со средне-специальным образованием, не судимой

обвиняемой в совершении 6 преступлений предусмотренных ст. 228.1 ч 3 п. «а» УК РФ,

ФИО4 13.01.1980 года рождения, уроженки и жительницы <адрес>, с неоконченным высшим образованием, не судимой

обвиняемой в совершении 6 преступлений предусмотренных ст. 228.1 ч 3 п. «а» УК РФ,

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и жительницы <адрес>, с неоконченным высшим образованием, не судимой

обвиняемой в совершении 6 преступлений предусмотренных ст. 228.1 ч 3 п. «а» УК РФ,

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, средним специальным образованием, не судимого

обвиняемого в совершении 5 преступлений предусмотренных ст. 228.1 ч 3 п. «а» УК РФ,

в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Правобережного района г. Липецка для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде подсудимым ФИО2, ФИО3 и ФИО1, и домашнего ареста подсудимой ФИО4, оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Торозова А.П., выслушав прокурора Ковалишину Е.Н., поддержавшую кассационное представление, адвокатов Белобородова А.А., Сухарева И.В., подсудимых ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО1, возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суд, по ходатайству адвоката Белобородова А.А. возвратил дело прокурору для устранения допущенных при производстве предварительного расследования нарушений.

В кассационном представлении государственный обвинитель Вангородский О.С. просит отменить постановление суда и направить уголовное дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о нарушениях УПК РФ при производстве предварительного расследования и необходимости возвращения дела прокурору. Считает, что адвокат заявил отвод следователю и начальнику следственного отдела с нарушением уголовно-процессуального закона, направив ходатайство руководителю следственного органа ФСКН России, а начальнику УФСКН по Липецкой области было направлено для сведения. Более того, из текста ходатайства следует, что начальнику СО УФСКН отвод не был заявлен, а было выражено недоверие. Утверждает, что органами предварительного расследования предпринимались попытки выяснить, какое было принято решение по ходатайству адвоката Белобородова от 27.04.2011 года, но из Следственного Департамента ФСКН России был получен ответ, что такое ходатайство не поступало.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя адвокат Белобородов А.А. просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом ст. 237 ч. 1 УПК РФ, изложенным в постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.03 г. № 18-П, суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения, неустранимые в судебном производстве.

Судом установлено, что в материалах уголовного дела отсутствовали как заявление об отводе следователя, так и решение по результатам рассмотрения этого заявления.

Защитник в обоснование ходатайства, предоставил суду копию заявления, в котором он заявлял отвод следователю и выражал недоверие руководителю следственного отдела. На копии документа имеется отметка о его принятии от 27.04.2011 года.

Предоставленное суду государственным обвинителем постановление первого заместителя руководителя СД ФСКН России от 23.06.2011 года о разрешении заявления об отводе следователю не приобщалось к материалам дела и с ним, в нарушение ст. 217 УПК РФ, не были ознакомлены обвиняемые и защитники.

В судебном заседании кассационной инстанции государственный обвинитель Ковалишина предоставила для обозрения коллегии постановление от 27.04.2011 года об отказе в удовлетворении заявления адвоката содержащееся в журнале переписки УФСКН РФ по Липецкой области, с которым так же не были ознакомлены обвиняемые и защитники.

Вместе с тем, как сообщила в судебном заседании кассационной инстанции ФИО4, она так же заявляла отвод следователю Бессонову и не получила документов о разрешении ее заявлений. Данное сообщение так же необходимо проверить и, в случае подтверждения, принять меры к устранению нарушений прав участников процесса.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованным и законным вывод суда о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона. Указанные нарушения свидетельствуют не только о грубых нарушениях процессуального закона но, и о нарушении фундаментальных, защищенных и Конституцией РФ прав участников процесса.

Поэтому суд правильно указал, что следователем допущены существенные нарушения, которые неустранимы в судебном заседании и препятствуют принятию решения по делу.

Доводы кассационного представления государственного обвинителя Вангородского О.С. о необоснованности и незаконности судебного решения и об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, судебная коллегия считает несостоятельными.

Судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 30 августа 2011 года в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1 оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Вангородского О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Бирюкова Н.К.

Судьи: Торозов А.П.

Новичков Ю.С.