Судья: Дмитриев А.М. Дело № 22- 2217-2011г.

Докладчик: Ненашева И.В.

г. Липецк 18 октября 2011года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего Черешневой С.А.

судей Ненашевой И.В., Ртищевой Л.В.

с участием прокурора Шварц Н.А.

адвоката Перелыгина А.Е.

при секретаре Измалковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационным жалобам осуждённого Полищука А.В. и адвоката Перелыгина Александра Евгеньевича в интересах осужденного Полищука А.В. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 25 августа 2011 года, которым взыскано из Федерального бюджета за защиту осужденного Полищука А.В. денежную сумму в размере 596 (пятьсот девяносто шесть) рублей 76 копеек за его защиту в суде адвокатом Филиала «Елецкий№1» коллегии адвокатов Липецкой области Савиным И.И., с перечислением данной суммы через управление Судебного департамента в <адрес> на расчетный счет <данные изъяты>. Постановлено взыскать в федеральный бюджет 596(пятьсот девяносто шесть) рублей 76 копеек в порядке регресса с осужденного Полищук А.В..

Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда отменить, адвоката и защитника, поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный просит постановление суда отменить. Указывает, что он не согласен с тем, что с него будет удержана сумма, за предоставление ему адвоката Саввина И.И., предоставленного ему государством. О данном адвокате он не имеет никакого представления и ему неизвестно чьи интересы он отстаивались в судебном заседании.

В кассационной жалобе адвокат Перелыгин А.Е. просит постановление суда отменить. Указывает, что согласно ст. 50 УПК РФ, защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников. По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

Таким образом, в ст. 50 УПК РФ устанавливается возможность для обвиняемого либо подозреваемого пригласить защитника, либо попросить суд о назначении защитника, т.е. лицо имеет право выбрать услугами какого именно защитника ему пользоваться.

Согласно ст. 16 УПК РФ, подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя. Суд, прокурор, следователь и дознаватель разъясняют подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивают им возможность защищаться всеми не запрещенными настоящим Кодексом способами и средствами.

В постановлении Елецкого городского суда Липецкой области № 4/13-847/2011 от 25 августа 2011 г. указано, что в судебном заседании участвовал адвокат Саввин И.И. Полищук А.В. не выражал согласие на защиту его интересов адвокатом Саввиным И.И., ему не было разъяснено право на приглашение защитника по соглашению. Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления было нарушено право Полищук А.В. на защиту, поскольку он не имел возможности пригласить своего адвоката. При этом с адвокатом Саввиным И.И. у него также не было возможности встретиться и проконсультироваться, поскольку он даже не знал об участии в деле этого адвоката. Таким образом, было нарушено право Полищук А.В., на защиту.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Осужденный Полищук А.В. обратился с ходатайством о пересмотре приговора.

Елецкий городской суд Липецкой области 25 августа 2011 года постановил квалифицировать действия Полищука Анатолия Владимировича приговору Советского районного суда г. Липецка от 07.10.2010 года по ст. 159 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года.

Адвокат Савин И.И. представлял интересы осужденного Полищук А.В. в судебном заседании при рассмотрении его ходатайства по назначению суда. В судебном заседании адвокат Савин И.И. заявил ходатайство об оплате его труда за осуществление защиты Полищук А.В.

25 августа 2011 года Елецкий городской суд принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по ходатайству Полищук А.В. о пересмотре приговора было назначено 11 июля 2011 года на 29.07.2011 года на 16 часов 45 минут.

18 июля 2011 года осужденный Полищук А.В. заявил ходатайство о том, что желает при рассмотрении его ходатайства воспользоваться услугами адвоката Перелыгина А.Е.,

Суд, назначил Полищук А.В. адвоката для осуществления его защиты в суде, согласно ст. 50 УПК РФ.

29 июля 2011 года назначенное судебное заседание по ходатайству осужденного Полищук А.В. не состоялось, поскольку согласно расписки, имеющейся в материалах дела, осужденный несвоевременно извещен о дате судебного заседания.

В материалах дела имеется ордер адвоката Саввина И.И. от 29.07.2011 года на осуществление защиты Полищук А.В. в Елецком городском суде. Также имеется заявление об оплате труда указанного адвоката за 1 день, в сумме 298 рублей 38 копеек, датированное 26 июля 2011 года. Однако, адвокат Саввин И.И. участия в судебном заседании 29 июля 2011 года не принимал.

Далее, в материалах дела имеется извещение о том, что судебное заседание по ходатайству осужденного Полищук А.В. о пересмотре приговора состоится 25.08.2011 года.

25 августа 2011 года по ходатайству осужденного Полищук А.В. состоялось судебное заседание, где защиту осужденного осуществлял адвокат Саввин И.И. по назначению суда и указанным адвокатом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заявления об оплате его труда и принятия по нему решения в совещательной комнате. Из данного заявления адвоката следует, что он просит оплатить его труд за 2 дня в сумме 596 рублей 76 копеек. Данное ходатайство удовлетворено в полном обьеме. Вместе с тем из постановления суда не ясно, из чего исходил суд, придя к выводу, что адвокатом затрачено 2 дня участия в суде. Из протокола судебного заседания следует, что адвокат Саввин участвовал в судебном заседании 25 августа 2011 года с 9.00 час. до 09.20 мин. Каких-либо сведений о том, что указанный адвокат принимал участие в судебном заседании 29 июля 2010 года в материалах нет, равно как и отсутствуют какие-либо доказательства в подтверждении того, что защитник знакомился с материалами дела.

Кроме того, при рассмотрении вопроса об оплате труда адвоката и взыскании данной суммы в порядке регресса с осужденного суду следовало дать оценку ходатайству осужденного о том, что он желает, чтобы его интересы защищал адвокат Перелыгин, ордер которого имеется в материалах и установить причину, в силу которой данный защитник не принимал участие в заседании суда.

При изложенных обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем обстоятельствам и доводам осужденного, и постановить законное, мотивированное и обоснованное решение.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 25 августа 2011 года об оплате труда адвоката Саввина И.И. и взыскании суммы с осужденного Полищука А.В. отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей, чем удовлетворить кассационную жалобу осужденного Полищука А.В. и адвоката Перелыгина Александра Евгеньевича в интересах осужденного Полищука А.В.

Председательствующий: (подпись) С.А.Черешнева

Судьи (подписи) И.В.Ненашева

Л.В.Ртищева

Копия верна: Докладчик: И.В.Ненашева