Судья: Фатеев А.Н. дело № 22к-2233/2011 Докладчик: Новичков Ю.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Липецк 18 октября 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Бирюковой Н.К. судей: Новичкова Ю.С., Борисенка Ю.Ф. с участием прокурора Ковалишиной Е.Н. заявителя З. при секретаре Канищеве Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Правобережного района города Липецка Прокофьевой А.А. и заявителя З. на постановление судьи Правобережного районного суда города Липецка от 02 сентября 2011 года, которым прекращено производство по жалобе З. на бездействие прокурора Правобережного района города Липецка. Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., прокурора Ковалишину Е.Н., поддержавшую доводы кассационного представления и возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, заявителя З., поддержавшего доводы кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационном представлении помощник прокурора Правобережного района города Липецка Прокофьева А.А. просит состоявшееся постановление изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на то, что прокурором не надлежащим образом осуществлялся надзор, ссылаясь на следующие доводы. Данный вывод суда необоснован, поскольку с 04 апреля 2011 года по 22 апреля 2001 года материал №5476/2558 находился в Правобережном районном суде г.Липецка, вследствие чего материал проверки не был принят к производству должностными лицами ОМ №4 УВД по г.Липецку, а прокурор района был лишен возможности осуществления надзора за исполнением в разумные сроки постановления заместителя прокурора района Бадулиной Е.В. от 28 марта 2011 года. Кроме того, данный материал из суда был направлен в ОМ №4 УВД по г.Липецку, ни суд, ни УВД по г.Липецку не уведомили прокурора о возвращении материала в органы внутренних дел, прокурор был лишен возможности осуществления контроля за ходом проверки. В возражениях на кассационное представление З. указывает, что доводы представления не основаны на фактических обстоятельствах дела, а поводом для внесения кассационного представления является его обращения в Генеральную прокуратуру РФ и в МВД РФ. В кассационной жалобе З. просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, ссылаясь на следующие доводы. Постановлением подтверждены доводы его жалобы, в судебном заседании установлены факты бездействия прокурора. Однако, он не согласен с выводом судьи об устранении допущенных прокурором нарушений, поскольку в постановлении не указано каким-образом были устранены нарушения. Нарушения имели место в апреле, мае 2011 года, устранить их в полной мере невозможно. Передача материала в ОМ №4 УВД по г.Липецку в июле 2011 года для выполнений указаний, данных в марте 2011 года, не свидетельствует об устранении допущенных прокурором нарушений. Изложенное, с учетом вынесения 29 июля 2011 года очередного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, его отмены 08 августа 2011 года и передачи материала для исполнения лишь 29 августа 2011 года, позволяет вынести частное определение в адрес прокурора Царькова. В судебном заседании ни одна из сторон не просила о прекращении судебного разбирательства, его требования заключались в возложении судом обязанности на прокурора осуществлять прокурорский надзор надлежащим образом. Постановление вынесено не в рамках ст.125 УПК РФ, поскольку данных об устранении прокурором допущенных нарушений не имеется, а суд, установив вину прокурора, должен описать в резолютивной части постановления указанные обстоятельства и удовлетворить его жалобу. В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Правобережного района города Липецка Прокофьева А.А. просит оставить ее без удовлетворения, указывая на отсутствие предмета обжалования по состоянию на момент рассмотрения жалобы. Изучив доводы кассационных жалобы и представления, предоставленный материал, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, при принятии решения, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы не все действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного орган и прокурора, а только те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Рассматривая жалобу заявителя и делая в постановлении вывод о неосуществлении прокурором надзора за выполнением постановления заместителя прокурора Правобережного района г.Липецка Бадулиной Е.В. от 28.03.2011г., суд не выяснил и не указал, каким образом само по себе неосуществлении прокурором надзора за выполнением указанного постановления, при наличии отмененного заместителем прокурора постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и проведении проверки по сообщению о преступлении ОМ № 4 УВД по г.Липецку, способно причинить ущерб конституционным правам и свободам Герштейна Г.И. либо затруднить его доступ к правосудию. При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, дать оценку другим доводам и принять законное и обоснованное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378, 380 п.2,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Правобережного районного суда города Липецка от 02 сентября 2011 года о прекращении производства по жалобе З. на бездействие прокурора Правобережного района города Липецка отменить. Направить материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Председательствующий: Бирюкова Н.К. Судьи: Борисенок Ю.Ф. Новичков Ю.С.