Судья: Фатеев А.Н. Докладчик: Ключникова И.Л. Дело № 22к-2450/2011 год КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Липецк 20 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Мартынова И.И., судей: Ключниковой И.Л. и Фролова Ю.И., с участием прокурора Шварц Н.А., адвоката Федюкиной Л.П., при секретаре Подлужной Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Федюкиной Л.П. в защиту интересов ФИО12 на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 13 октября 2011 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, не работающему, зарегистрированному по адресу: <адрес>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 213 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до 8 месяцев 21 суток, то есть до 15 ноября 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Ключниковой И.Л., адвоката Федюкину Л.П., просившую постановление отменить, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе адвокат Федюкина Л.П. в защиту ФИО1 просит постановление отменить. Указывает на то, что судом не учтены обстоятельства, которые повлияли на законность принятого судом решения. ФИО1 не судим, то, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. 03.12.2010 года ФИО1 был объявлен в Международный розыск в связи с заочным предъявлением обвинения по п. «а» ч.2 ст.126, ч.1 ст.213 УК РФ. Однако, 11.02.2011 г. следователь вынес постановление о приостановлении производства по делу в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности в качестве обвиняемых, поскольку установить лиц, причастных к совершению преступления в отношении ФИО14 не представилось возможным. Таким образом, исходя из мнения следователя на 11.02.2011 г., не было оснований для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности. Кроме того, указывает на то, что приговором Правобережного суда от 15.12.2005 г. по п. «а» ч.2 ст. 126 УК РФ государственный обвинитель в порядке ч.8 ст.24 6 УПК РФ отказался от обвинения. Приговор вступил в законную силу. В 2006 году в отношении ФИО8 и ФИО9 уголовное преследование прекращено за отсутствием в их действиях состава преступления. 31.05.2011 года Заместителем Генерального прокурора Украины вынесено постановление о выдаче ФИО1 России. Причем, согласно Конвенции о правовой помощи от 22.01.1993 г. по условиям выдачи, ФИО1 не может быть привлечен к уголовной ответственности за иное преступление, кроме тех, за которые он выдан. ФИО1 10.08.2011г. предъявлено обвинение (постановление от 26.08.2005 г.) в том, что он 24.04.2005 г. в группе с ФИО6, ФИО8, ФИО9 похитил потерпевшего ФИО13, т.е. в преступлении предусмотренном п. «а» ч.2 ст. 12 6 УК РФ. Учитывая, что по данному эпизоду ФИО6 оправдан приговором суда, в отношении ФИО8 и ФИО9 уголовное преследование прекращено, в нарушении Конвенции о правовой помощи и условий выдачи, определенных в постановлении от 31.05.2011 г., 09.09.2011 г. следователь предъявляет новое обвинение ФИО1, существенным образом отличающееся от обвинения, по которому получено согласие Украины о выдаче. Бездоказательно утверждение суда об особой сложности расследования дела по предъявленному ФИО1 обвинению, поскольку в материалах нет данных о том, что продление срока необходимо для собирания доказательств именно по предъявленному обвинению. Указанные следователем обстоятельства, которые были положены в основу ходатайства никоем образом не имеют отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, по которому он может быть привлечен к уголовной ответственности в связи с условиями выдачи. Что касается возможности привлечения ФИО1 к ответственности по другим правонарушениям, совершенным им до получения согласия на выдачу, то для этого необходимо получить согласие Прокурора Украины. Не нашло подтверждения и утверждение суда о том, что из постановления суда от 15.08.2011 года не усматривается то обстоятельство, что суд не согласился продлить срок до 15.11.2011 г., продлив его до 15.10.2011 г. Постановление от 15.08.2011 г. ни органом предварительного расследования, ни прокурором не обжаловалось. Судебной коллегией оставлено без изменения. Продление срока содержания под стражей ФИО1 нарушает требования уголовно процессуального Закона о разумном сроке уголовного судопроизводства, безосновательно позволяет содержать обвиняемого под арестом, нарушает его права на своевременное рассмотрение дела судом. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии со ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев. Из представленных материалов следует, что срок предварительного следствия по уголовному делу по обвинению ФИО1 по ст.ст. 126 ч.2 п. «а», 213 ч.1 УК РФ 29.07.2011 года продлен заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 15.11.2011 года для выполнения ряда следственных действий, указанных следователем. Суд проверил правовые основания для продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и указал, что обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения, не изменились. Основания, послужившие поводом для избрания данной меры пресечения ФИО1, не отпали. ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых является особо тяжким, ранее привлекался к уголовной ответственности, более 5 лет скрывался от органов следствия на территории другого государства, использовал паспорт на другое имя. В связи с этим имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда. Суд правомерно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей на 1 месяц, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и расследование дела представляет особую сложность, связанную с давностью произошедших событий, длительным приостановлением производства по делу в связи с розыском обвиняемого, объемом следственных действий, запланированных следствием. Также суд исследовал основания для изменения или отмены меры пресечения в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 110 УПК РФ и обоснованно не нашел таковых. Доводы защитника, указанные в кассационной жалобе (об оправдании ФИО6 и прекращении уголовного преследовании в отношении иных лиц, об изменении обвинения ФИО1, о допущенных в ходе предварительного следствия процессуальных нарушениях, о том, что следователь обратился с повторным ходатайством о продлении срока содержания под стражей по тем же основаниям), были предметом рассмотрения суда первой инстанции и опровергнуты с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается и судебная коллегия. Нарушений действующего законодательства судом и органами предварительного расследования, судебная коллегия не усмотрела и не находит оснований для отмены постановления. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 13 октября 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Федюкиной Л.П.- без удовлетворения. Председательствующий: (подпись) И.И. Мартынов Судьи: (подписи) И.Л. Ключникова Ю.И. Фролов Копия верна: Докладчик-судья: И.Л. Ключникова