Судья: Мирошник О.В.

Докладчик: Ключникова И.Л. Дело № 22к-2443/2011 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 20 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Мартынова И.И.,

судей: Ключниковой И.Л. и Фролова Ю.И.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

адвоката Трубицыной Н.В.,

при секретаре Подлужной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Липецка от 05 октября 2011 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>

продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 07 ноября 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Ключниковой И.Л., мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, адвоката Трубицыну Н.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы обвиняемого, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить.

Указывает на то, что с 21.07.2011 года с его участием не было проведено ни одного следственного действия. Ссылается на то, что при предыдущем продлении срока содержания под стражей, были положены в основу ходатайства те же основания, что и при данном продлении. Материалы о продлении срока содержания под стражей были представлены в суд с нарушением УПК РФ. Учтенная судом тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В силу части 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев, а дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголов­ного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В судебном заседании установлено, что срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей истекает 07 октября 2011 года. Следствием выполнен запланированный объем следственных мероприятий, однако производство по делу не может быть окончено в указанный срок по объективным причинам и в связи со сложностью уголовного дела. Следствию необходимо дополнительное время для предъявления ФИО1 обвинения в окончательной редакции, время для ознакомления потерпевшего, обвиняемо­го и защитника с материалами уголовного дела, время для составления обвинительного заключения.

Правомерно было установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья чело­века, санкция которого предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы. ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления против жизни и здоровья человека, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. ФИО1 не работает и не имеет постоянно­го источника дохода, по месту жительства характеризует посредственно, как лицо, склонное к злоупотреб­лению спиртным. Администрацией ИК-4 по месту отбытия последнего наказания характеризуется отрица­тельно.

Суд проверил правовые основания для продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и указал, что обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения, не изменились. Суд правомерно установил, что имеются все основания полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Довод ФИО1 о том, что с ним длительное время не проводилось следственных действий, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и опровергнут, с данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Несоблюдение органами предварительного следствия порядка направления следователем в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей, предусмотренного ч.8 ст. 109 УПК РФ, не ущемляет права обвиняемого и существенным нарушением уголовно- процессуального закона, влекущим отмену судебного решения, не является.

Вопреки доводу обвиняемого при избрании меры пресечения (ст. 99 УПК РФ) должны быть учтены тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, что и было сделано судом первой инстанции.

Нарушений действующего законодательства судом судебная коллегия не усмотрела и не находит оснований для отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Советского районного суда г.Липецка от 05 октября 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий: И.И. Мартынов

Судьи: И.Л. Ключникова

Ю.И. Фролов