Судья: Африканов Д.С. Докладчик: Бирюкова Н.К. Дело № 22к-2336/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Липецк 25 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего: Бирюковой Н.К. Судей: Летниковой Е.П., Новичкова Ю.С. Прокурора Ковалишиной Е.Н., При секретаре Ишмуратовой Л.Ю., Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Колмановской Е.А. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 20 сентября 2011 года, которым постановлено: Признать необоснованным постановление оперуполномоченного ОБЭП КМ ОВД по ......................... Беклемищева И.А. от 26 августа 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о незаконном получении кредита. Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Заявитель обратился в суд на постановление оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по ......................... ст. лейтенанта полиции Беклемищева И.А. от 26 августа 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - за отсутствием события преступления. 20 сентября 2011 года судьёй Елецкого городского суда ......................... вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационном представлении ст. помощник прокурора ......................... Колмановская Е.А. просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. При этом ссылается на то, что суд в нарушение требований п. 12 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10 февраля 2011 года, при рассмотрении данной жалобы не исследовал материал проверки, на основании которого оперуполномоченный ОБЭП КМ ОВД по ......................... Беклемищевым И.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 августа 2011 года, т.е. не были проверены и учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на вывод о законности и обоснованности принятого решения. Несмотря на вышеизложенное обстоятельство, суд незаконно и преждевременно пришёл к выводу о необоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 августа 2011 года. Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему. Право на судебную защиту прав и свобод, право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц вытекает из закрепленного в ст. ст.21, 46 Конституции РФ, ст. 125 УПК РФ принципа охраны достоинства личности, предполагающего, в частности, обязанность государства обеспечивать каждому возможность отстаивать свои права в споре с любыми органами и должностными лицами, в том числе осуществляющими предварительное расследование. В силу положений гл.гл.33 и 34 УПК РФ в совокупности с положениями ст.125 УПК РФ, по общим правилам уголовного судопроизводства, суд по поступившей жалобе в порядке подготовительных действий выясняет существенные вопросы относительно полноты и достаточности собранных материалов для рассмотрения в судебном заседании. В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных сторонами. Рассматривая жалобу, суд пришел к обоснованному выводу, что данные требования закона оперуполномоченным не выполнены. Указав в постановлении на признаки преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ (получение кредита и недостоверность представленных сведений), оперуполномоченный Беклемищев И.А. вместе с тем не привёл какие именно сведения ложны, были ли они заведомо ложны, касаются ли они хозяйственного положения или финансового состояния, были ли они представлены руководителем, повлияло ли это на решение вопроса о выдаче кредита. В ходе дополнительной проверки необходимо обратить внимание и на процессуальные полномочия того лица, которое будет принимать решение по существу первичного сообщения, с учетом требований ст. 151 УПК РФ. Довод кассационного представления о том, что судом при вынесении решения не были исследованы материалы проверки, сам по себе при изложенных выше обстоятельствах не может служить основанием для отмены постановления, вынесенного по существу. При таких обстоятельствах решение суда о признании постановления оперуполномоченного ОБЭП КМ ОВД по ......................... Беклемищева И.А. от 26 августа 2011 года необоснованным, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены не имеется. Не приведены таковые и в кассационном представлении прокурора Колмановской Е.А. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 20 сентября 2011 года по заявлению ОАО ....................... оставить без изменения, а кассационное представление старшего помощника прокурора Колмановской Е.А. — без удовлетворения. Председательствующий:/ подпись/ Судьи:/ подписи/ Копия верна: Докладчик: Н.К. Бирюкова