Судья: Привал М.Н. Дело № 22-2338-2011 г. Докладчик: Ртищева Л.В. г. Липецк 25 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Черешневой С.А. судей Ртищевой Л.В. и Борисёнка Ю.Ф. с участием прокурора Шварц Н.А. при секретаре Зайцеве Р.К. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Трубицына И.Г. на постановление Тербунского районного суда Липецкой области от 12 сентября 2011 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства Трубицына И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, работающего <данные изъяты> в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 28.12.2007 г. по ст.286 ч.3 п. «а,б,в» УК РФ (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 02.06.2008 года) с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права занимать в правоохранительных органах РФ должности, связанные с организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями на срок 3 года, о снятии с него судимости. Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., выслушав мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе заявитель Трубицын И.Г. просит постановление суда отменить, считает его необоснованным, указывая, что в период отбывания условного осуждения твердо встал на путь исправления. Не нарушал возложенные на него судом обязанности: не менял постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ежемесячно являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. Положительно характеризуется по месту жительства и месту работы в <данные изъяты>», где работает <данные изъяты> с апреля 2011 года. Имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. Супруга в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. Не согласен с выводом суда о том, что указанные им доводы не являются безусловным основанием снятия судимости, а также, что прошел незначительный промежуток времени со времени отбытия наказания и данный срок не достаточен для определения в полной мере безупречности его поведения. Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным. В соответствии со ст.86 ч.3 п. «а» УК РФ в отношении лиц, условно осужденных, судимость погашается по истечении испытательного срока. Согласно ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора. В силу ст. 86 ч.3 п. «б» УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении 1 года после отбытия или исполнения наказания. Согласно ч.4 ст. 47 УК РФ в случае назначения этого вида наказания в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. Приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 28 декабря 2007 года Трубицын И.Г. был осужден по ст.286 ч.3 п. «а», «б», «в» УК РФ (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 02.06.2008 года) с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права занимать в правоохранительных органах РФ должности, связанные с организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями на срок 3 года. Приговор суда вступил в законную силу 02.06.2008 года. В данном случае условным являлось лишь основное наказание в виде лишения свободы, а не дополнительное наказание в виде лишения права занимать в правоохранительных органах РФ должности, связанные с организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями на срок 3 года, которое исполнялось реально. В материалах дела имеется справка УИИ №11 ФБУ «МРУИИ №3» УФСИН России по Липецкой области, согласно которой Трубицын И.Г. снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием основного наказания - 02.06.2010 года и в связи с отбытием дополнительного наказания в виде лишения права занимать в правоохранительных органах РФ должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на срок 3 года – 03.06.2011 года. В силу ст. 86 ч.3 п. «б» УК РФ судимость Трубицына И.Г. (с учетом того, что он не только был условно осужден к лишению свободы, но и ему реально назначено дополнительное наказание – в виде лишения права занимать в правоохранительных органах РФ должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на срок 3 года) должна погашаться по истечении 1 года после отбытия или исполнения наказания, то есть после 02 июня 2012 года. Согласно ст.86 ч.5 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости. При этом, это является правом суда, а не обязанностью. Поскольку в представленном материале фактически отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о безупречном поведении Трубицына И.Г. после отбытия им наказания и его окончательном исправлении, а также с учетом того, что срок отбытия наказания истек лишь в июне 2011 г., суд обоснованно пришел к выводу о преждевременности ходатайства о снятии судимости. Правильно суд учел, что с момента отбытия наказания до момента обращения в суд с ходатайством о снятии судимости прошло менее 3-месяцев, что является недостаточным сроком для определения в полной мере безупречности поведения Трубицына И.Г. Само по себе безупречное поведение Трубицына И.Л. в период отбывания условного осуждения, на что ссылается Трубицын И.Г., не может являться безусловным основанием для снятия судимости до истечения срока ее погашения. Доводы, изложенные в жалобе Трубицына И.Г., не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда, т.к. бесспорно не свидетельствуют о его безупречном поведении после отбытия наказания и окончательном исправлении, достаточном для досрочного снятия судимости за совершение им тяжкого преступления. Довод осужденного о том, что он в период отбывания условного осуждения твердо стал на путь исправления, по приговору суда не менял постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ежемесячно являлся на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию, за время отбывания наказания нарушений не допускал, положительно характеризуется, не может быть принят во внимание при рассмотрении ходатайства о снятии судимости, поскольку хорошее поведение осужденного в период отбывания условного осуждения является его обязанностью. При решении же вопроса о снятии судимости учитывается поведение осужденного после отбытия наказания. Положительные характеристики Трубицына И.Г., наличие на его иждивении двух несовершеннолетних детей, то, что в настоящее время супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, Трубицын И.Г. с апреля 2011 года работает <данные изъяты> в <данные изъяты>», ходатайство соседей о снятии судимости не могут являться безусловными основаниями для досрочного погашения судимости. Судебная коллегия не находит оснований для отмены, принятого судом решения, поскольку суд должным образом исследовав имеющиеся в деле доказательства, после чего, дав им верную юридическую оценку, пришел к правильному выводу о преждевременности обращения с ходатайством о снятии судимости. Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не имеется. С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Тербунского районного суда Липецкой области от 12 сентября 2011 года в отношении Трубицына И.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Докладчик