Докладчик: Бирюкова Н.К. г. Липецк 25 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего: Бирюковой Н.К. Судей: Летниковой Е.П., Новичкова Ю.С., Прокурора Ковалишиной Е.Н., При секретаре Ишмуратовой Л.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Рожкова Р.В. на постановление Правобережного районного суда гор. Липецка от 22 августа 2011 года, которым ходатайство осуждённого Рожкова Р.В. о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, по приговору Левобережного районного суда гор. Липецка от 23 декабря 2009 года удовлетворено. Действия осуждённого Рожкова Р.В. по приговору Левобережного районного суда гор. Липецка от 23 декабря 2009 года переквалифицированы с ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, с назначением наказания в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор Левобережного районного суда гор. Липецка от 23 декабря 2009 года оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Приговором Левобережного районного суда гор. Липецка от 23 декабря 2009 года Рожков Р.В. осуждён по ст. 62 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденный Рожков Р.В. обратился в Правобережный районный суд гор. Липецка с ходатайством о пересмотре вынесенного в отношении него приговора в соответствии с действующим законодательством. 22 августа 2011 года Правобережный районный суд гор. Липецка вынес постановление, резолютивная часть которого приведена выше. В кассационной жалобе осуждённый Рожков просит постановление суда изменить и снизить наказание пропорционально внесённым в ст. 60 УК РФ. С постановлением не согласен и считает его подлежащим изменению, т.к. оставленное наказание, по мнению осуждённого, является чрезмерно суровым, а размер сниженного наказания необоснован. При этом приводит следующие доводы: - при снижении наказания суд взял во внимание лишь одно обстоятельство (ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), без совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими его и имеющими значение при назначении наказания; - в соответствии с ч. 8 ст. 60 УК РФ. Следовательно, существенное изменение санкции статьи с 5-ти лет до 2-х месяцев должны существенно отражаться на снижении назначенного наказания. Что в его случае не произошло, т.к. нижний порог санкции статьи снижен на 4 года 10 месяцев, а наказание ему снижено всего на 2 месяца. При этом объяснение о необходимости снижения наказания в столь незначительном виде отсутствуют; - при назначении наказания, суд ему назначил фактически минимальное наказание — 6 лет, следовательно при пересмотре приговора должен быть использован тот же принцип, а наказание максимально приближено к минимальному. Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признаётся время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий. Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе - и на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ внесены изменения в УК РФ, в частности в санкции отдельных статей, в т.ч. в санкцию ст. 10 УК РФ. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости применения новой редакции уголовного закона и смягчения назначенного наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ Рожкову Р.В., как улучающего положение осуждённого, поскольку в санкции данной статьи исключён нижний предел наказания в виде лишения свободы, к которому осуждён Рожков. Довод осуждённого о снижении ему наказания, является не состоятельным. Суд привёл в соответствие с действующим законодательством приговор в отношении Рожкова Р.В., смягчив ему наказание на 2 месяца, с чем соглашается судебная коллегия. Иных оснований для изменения и дальнейшего снижения осуждённому Рожкову Р.В. наказания судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм УК РФ и УПК РФ при вынесении постановления судом не допущено. Не приведены таковые и в кассационной жалобе осуждённого Рожкова Р.В. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Правобережного районного суда гор. Липецка от 22 августа 2011 года в отношении Рожкова Р.В. оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы осуждённого Рожкова Р.В. — без удовлетворения. Председательствующий:/ подпись/ Судьи: / подписи/ Копия верна: Докладчик: Н.К. Бирюкова