Докладчик: Бирюкова Н.К. г. Липецк 27 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего: Бирюковой Н.К. Судей: Летниковой Е.П., Новичкова Ю.С., Прокурора Ковалишиной Е.Н., Адвокатов: Сырбу Ж.А., Гитичева С.А. При секретаре Ишмуратовой Л.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы подсудимого Е.Р.В., его адвоката Гитичева С.А., адвоката в защиту К.М,В. Кургузовой Ю.П. на постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 12 октября 2011 года, которым подсудимому К.М,В., .......................... года рождения, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, т.е. до 12 декабря 2011 года включительно; подсудимому Е.Р.В., .......................... года рождения, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, т.е. до 12 декабря 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение адвоката Сырбу Ж.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы адвоката Кургузовой Ю.П., мнение адвоката Гитичева С.А. и подсудимого Е.Р.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб и просивших меру пресечения изменить на более мягкую, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Е.Р.В. и К.М,В. обвиняются в совершении десяти тяжких преступлениях — кражах, т.е. тайных хищениях чужого имущества, совершённых организованной группой. 30 сентября 2010 года мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обвиняемому Е.Р.В. 15 октября 2010 года мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обвиняемому К.М,В. 12 января 2011 года уголовное дело в отношении обвиняемых К.М,В. и Е.Р.В. поступило в Липецкий районный суд Липецкой области для рассмотрения уголовного дела по существу. Постановлением Липецкого районного суда от 07 июля 2011 года подсудимым Е.Р.В. и К.М,В. продлён срок содержания под стражей до 12 октября 2011 года. 12 октября 2011 года судьёй Липецкого районного суда Липецкой области вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе подсудимый Е.Р.В. просит изменить ему меру пресечения. С постановлением суда не согласен по следующим основаниям: - на данный момент его действия квалифицируются по ч. 2 ст. 158 УК РФ; - на протяжении года сторона обвинения не представила ни одного доказательства его причастности к инкриминируемым ему преступлениям; - прокурор необоснованно ссылается на то, что приговор в отношении Д., А. и К. не является основанием для изменения в отношении него меры пресечения, тогда как сам вызывает тех же свидетелей, которые ничего не могут пояснить по его делу; - имеющееся у него заболевание не позволяет ему находиться в СИЗО. В медсанчасти отсутствуют необходимые ему лекарства; - в соответствии со ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может превышать 12 месяцев только в исключительных случаях, которых по делу в отношении него нет. Он обвиняется в тяжких преступлениях, а не в особо тяжких; - ссылка прокурора на то, что он ранее находился в розыске, не состоятельна, поскольку он не знал об этом, т.к. никто не информировал его родственников об этом; - также в деле имеются огромные ошибки со стороны следствия. У него имеется неоспоримое алиби на момент совершения преступлений, которые ему вменяют; - прокурор необоснованно указывал, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия, повлиять на свидетелей обвинения, не имеет постоянного места жительства; он не собирается скрываться от суда, имеет место жительства в ........................, положительные характеристики; - лица, дававшие против него показания, в суде пояснили, что они его оклеветали, т.к. на них было оказано давление со стороны следствия. В кассационной жалобе адвокат Гитичев С.А. просит постановление суда отменить ввиду несправедливости вынесенного постановления. В обоснование своих убеждений приводит следующие доводы: - в настоящее время мера пресечения Е.Р.В. в виде заключения под стражей отпала, ввиду того, что трое участников преступной группировки осуждены судом и приговор в отношении них вступил в законную силу. И Е.Р.В. никоим образом не сможет повлиять на их показания, которые они дали как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, а также иные способом как-либо воздействовать на изменение этих показаний; - Е.Р.В. не скрывался от органов предварительного следствия, открыто проживал в ........................, а на выходные дни приезжал в ........................, к своим родственникам. Об объявлении в розыск Е.Р.В. ничего известно не было; - при избрании меры пресечения суд также должен руководствоваться состоянием физического здоровья Е.Р.В.. Согласно выписке из медицинской карты Е.Р.В., он страдает хроническим заболеванием единственной почки с частыми обострениями, и ему выставлен диагноз — ............................. Е.Р.В. по состоянию здоровья нуждается в пребывании в тёплых помещениях, ему противопоказаны холодные сырые помещения, тяжёлый физический труд. Он нуждается в диетическом питании, ему противопоказаны стрессы эмоциональной направленности; - одним из оснований содержания Е.Р.В. под стражей является тяжесть совершённого им деяния, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. суд установил своим приговором среднюю тяжесть совершённого этими лицами преступления, и данный приговор имеет преюдициальное значение для вынесения приговора Е.Р.В.; - в материалах дела нет и быть не может никаких оснований, тем более достаточных, полагать, что Е.Р.В. скроется от суда, тем более продолжит заниматься преступной деятельностью и воспрепятствует производству по делу при применении к нему более мягкой меры пресечения. В кассационной жалобе адвокат Кургузова Ю.П. в интересах подсудимого К.М,В. просит постановление суда отменить, меру пресечения К.М,В. изменить на более мягкую, не связанную с лишением свободы. Считает, что суд формально подходит к разрешению вопроса о возможности продления крайней меры пресечения. Ссылаясь на решения Европейского суда, полагает, что постановление суда является незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: - ссылка суда на то, что у суда имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, подсудимые К.М,В. и Е.Р.В. могут продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу при применении к ним иной более мягкой меры пресечения, является не состоятельной, т.к. судом эти основания в постановлении не указаны и таких оснований не существует; - подсудимый не должен ждать, когда обвинение сможет представить суду доказательства, находясь при этом под стражей неоправданно длительное время; - К.М,В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, относятся к преступлениям средней тяжести; - стороной обвинения не представлено ни единого доказательства причастности К.М,В. к инкриминируемым ему деяниям; - вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, является ошибочным. Мера пресечения в отношении К.М,В. избиралась в то время, когда предварительное следствие не было окончено, и суд, избирая меру пресечения, указывал на необходимость проведения следственных действий. Все следственные действия проведены, уголовное дело передано и находится в суде; - тяжесть преступления не может является основанием для продления срока содержания под стражей. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Торозов А.А. просит кассационные жалобы на постановление суда от 12 октября 2011 года оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Согласно статье 373 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения, вынесенного по существу. При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, а проверяет только мотивы и основания для применения данной меры пресечения. А представленные суду доказательства позволяют придти к выводу о наличии разумных обвинений о причастности К.М,В. и Е.Р.В. к совершению преступлений, в которых они обвиняются. При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб о непричастности к инкриминируемым преступлениям подсудимых К.М,В. и Е.Р.В. не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в рамках данного судопроизводства. В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ. Указанных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения по делу не установлено. Из представленных материалов следует, что основаниями избрания и дальнейшего продления как К.М,В., так и Е.Р.В. меры пресечения в виде содержания под стражей явились следующие обстоятельства. Подсудимые К.М,В. и Е.Р.В. обвиняются в совершении 10 тяжких преступлений, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет; альтернативного лишению свободы вида наказания не предусмотрено; были объявлены в розыск, находясь на свободе могут продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, судебное следствие по делу не окончено, необходимо допросить потерпевших, свидетелей, подсудимых, а также провести судебные прения. Обстоятельства, дававшие основания для вывода о том, что Е.Р.В. и К.М,В., находясь на свободе, могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, и воспрепятствовать производству по делу, установлены вступившими в законную силу судебными решениями от 30 сентября и 15 октября 2010 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимым. Эти обстоятельства в настоящее время не изменились, а необходимость в указанной мере пресечения не отпала. Основания для изменения меры пресечения на более мягкую отсутствуют. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда имелись все основания для продления подсудимым Е.Р.В. и К.М,В. срока содержания под стражей, связанные с необходимостью обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу. Принимая во внимание объем уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушения прав подсудимых Е.Р.В. и К.М,В. длительностью содержания под стражей, а также необоснованности затягивания сроков судебного разбирательства и применения меры пресечения в виде заключения под стражу допущено не было. При вынесении постановления суд надлежащим образом исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся материалам правильную оценку, учел доводы, в том числе и те, которые были приведены подсудимым Е.Р.В. и защитниками, и пришел к мотивированному выводу о необходимости продления подсудимым срока содержания под стражей и невозможности ее отмены и замены на более мягкую. С мотивами, приведенными в постановлении суда при продлении срока содержания под стражей, судебная коллегия соглашается ввиду их обоснованности и законности. Принимая решение о продлении срока содержания подсудимым под стражей, суд наряду с другими, приведенными обстоятельствами, правильно учитывал и то, что подсудимые обвиняются в совершении ряда тяжких преступлений, поскольку согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ это обстоятельство является обязательным условием возможности продления срока. При этом ссылка кассационных жалоб на приговор в отношении других участников организованной группы, осуждённых по ч. 2 ст. 158 УК РФ, не является безусловным основанием для избрания подсудимым Е.Р.В.и К.М,В. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Довод кассационной жалобы подсудимого Е.Р.В. на то, что срок содержания под стражей не может превышать 12 месяцев, основан на неверном толковании закона. Так, ч. 3 ст. 109 УПК РФ, на которую ссылается подсудимый Е.Р.В., регламентирует правила продления срока содержания под стражей на предварительном следствии. При поступлении же уголовного дела в суд, срок содержания под стражей и его продление регламентируются ст. 255 УПК РФ, из ч. 3 которой следует, что суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступления свыше 6 месяцев, и каждый раз не более чем на 3 месяца. Данные требования закона судом соблюдены в полной мере. Состояние здоровья подсудимого Е.Р.В. судом при продлении срока содержания под стражей было принято во внимание. И данное состояние здоровья позволяет находиться ему в следственном изоляторе. Поэтому доводы кассационных жалоб подсудимого Е.Р.В. и его защитника в этой части являются не состоятельными. Судебная коллегия учитывает, что удовлетворение ходатайства о продлении срока содержания подсудимым на данном этапе судебного разбирательства вызвано преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод конкретного гражданина, т.е. подсудимых Е.Р.В. и К.М,В. Нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства и вынесении судом постановления не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления не имеются. Не приведены таковые и в кассационных жалобах. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 12 октября 2011 года в отношении подсудимых Е.Р.В. и К.М,В. оставить без изменения, а кассационные жалобы подсудимого Е.Р.В. и адвокатов Гитичева С.А. и Кургузовой Ю.П. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: