Судья: Атаманова О.Г. Докладчик: Мартынов И.И. Дело № 22-2321-2011 год КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Липецк 25 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего судьи: Мартынова И.И., судей: Фролова Ю.И. и Ключниковой И.Л., с участием прокурора Казаченко Д.В., при секретаре Кобзевой С.М. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению помощника прокурора Елецкого района на постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 24.08.2011 года в отношении Иванниковой Т.Ю., <данные изъяты> <данные изъяты> которым в удовлетворении представления УИИ № ФБУ «МРУИИ №» УФСИН России по Липецкой области о замене исправительных работ лишением свободы отказано. Заслушав доклад судьи Мартынова И.И., мнение прокурора Казаченко Д.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: <адрес> районным судом Липецкой области 17.06.2011 года Иванникова Т.Ю. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), 158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) и ей назначено наказание с применением ст. 69 ч.2 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка. УИИ № ФБУ «МРУИИ №» УФСИН России по Липецкой области обратилось в суд с представлением о замене назначенного Иванниковой Т.Ю. наказания в виде исправительных работ - лишением свободы сроком на 6 месяцев, в связи со злостным ее уклонением от отбывания наказания. 24 августа 2011 года Елецкий районный суд Липецкой области вынес постановление, резолютивная часть которого приведена выше. В кассационном представлении помощник прокурора Елецкого района Быков К.А. просит постановление суда отменить, поскольку при вынесении данного решения суд нарушил требования ст.379 ч.1 п.1, п.3 УПК РФ. Указывает, что в ходе судебного заседания было установлено, что Иванникова Т.Ю. злостно уклонялась от отбывания наказания в виде исправительных работ, не приступила к работе по предписанию уголовно-исполнительной инспекции, не являлась в инспекцию по вызову, характеризуется отрицательно, самостоятельно трудоустроилась на предприятие, которое располагается не в районе ее места жительства и не входит в перечень предприятий, определенных органами местного самоуправления Елецкого района по согласованию с УИИ № в качестве места отбывания исправительных работ. Однако суд не принял во внимание данные обстоятельства и фактически узаконил отбывание осужденной наказание в виде исправительных работ за пределами ее места жительства и на предприятии, не определенном в качестве места отбывания исправительных работ. Считает постановление незаконным и необоснованным, противоречащим требованиям уголовного закона и не учитывающим всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Проверив материал, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда. В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ, не может быть произвольным, а должно основываться на учете как характера преступления, за которое лицо осуждено, так и его личности, а также причин, по которым назначенное судом наказание не исполнялось. Как следует из содержания ч. 3 ст. 46 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 указанной статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно. Нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ в соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Указанные требования закона судом учтены в должной мере. Однако содержание указанных норм предполагает, что замена исправительных работ лишением свободы является правом, а не обязанностью суда. Принимая решение об отказе в замене исправительных работ лишением свободы, суд мотивировал свой вывод в постановлении, указав на то, что осужденная хотя и отказалась выполнить предписание уголовно-исполнительной инспекции, но трудоустроилась самостоятельно в ЦРС «<данные изъяты>» птичницей с 17.08.2011 года и представила эти сведения сотрудникам инспекции. До места работы ее возит специальный автобус, который выделяет птицефабрика. На дорогу уходит около 30 минут и после работы она ежедневно возвращается к месту своего постоянного жительства. В связи, с чем суд обосновано пришел к выводу, что осужденная отбывает исправительные работы в местности, откуда она имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства. Судебная коллегия с выводами суда о нецелесообразности замены Иванниковой Т.Ю. исправительных работ лишением свободы соглашается, принимая во внимание, что осужденная в настоящее время работает, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, ее поведение в период отбытия наказания, а также то, что на момент обращения УИИ в суд с представлением о замене исправительных работ на лишение свободы на учете в уголовно-исполнительной инспекции она состояла всего 18 дней. При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены по доводам кассационного представления судебная коллегия не усматривает. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на выводы суда, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 24.08.2011 года в отношении Иванниковой Т.Ю. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения. Председательствующий судья: ... И.И.Мартынов Судьи: ... Ю.И.Фролов И.Л.Ключникова ... ...в