Судья: Авдеев В.В. Дело № 22-2297/2011 г.

Докладчик: Ненашева И.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 25 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Торозова А.П.

Судей: Ненашевой И.В., Клепиковой М.В.

Прокурора Федосеевой А.С.

При секретаре Измалковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Романова А.Н. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 26 августа 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства Романова Андрея Николаевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Перовского районного суда г.Москвы от 15.06.2001г. Романов А.Н. осужден по ст.30 ч.3 - ст. 132 ч.2 п.п."в,д" УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 23.05.2005г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца 4 дня,

Приговором Перовского районного суда г.Москвы от 24.04.2006 года Романов А.Н. осужден по ст. 161 ч.2 п."г" УК РФ к 4 годам лишения свободы, ст.69 ч.3 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст.ст.70, 79 УК РФ окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В настоящее время осужденный отбывает наказание в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области.

Осужденный Романов А.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы, ссылаясь на те обстоятельства, что он отбыл установленный законом срок, после истечения которого возможно условно-досрочное освобождение. Указывает, что твердо встал на путь исправления, имеет 11 поощрений, иска не имеет, в содеянном раскаивается, женился.

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 26 августа 2011 года принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе осужденный Романов А.Н. просит постановление суда отменить. Указывает, что доводы суда о ранее наложенных взысканий необъективны, поскольку они давно погашены в установленном законом порядке, после чего им были получены поощрения.

Просит учесть, что состоит на облегченных условиях труда уже более трех лет. Выводы администрации о том, что он поддерживает дружеские отношения с отрицательно направленными осужденными, в беседах индивидуального характера скрыт и недоверчив, несостоятельны.

Суд не учел, что с первого месяца по прибытию в ИК-3 трудоустроен, работает уборщиком промышленной зоны, за период отбытия наказания приобрел заболевание туберкулез.

Полностью признал свою вину, написал извинительное письмо, поддерживает социально полезные связи, женился 14.07.2011 года, участвовал в самодеятельных организациях, получил 11 поощрений, мать инвалид 3 группы, сыну 5 лет, что указывает о его тяжелом семейном положении.

В материалах дела имеется справка о его трудоустройстве по освобождению и наличии места жительства и регистрации в г. Москве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит постановление суда обоснованным и законным.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» лицо, в отношении которого ранее условно-досрочное освобождение отменялось по любой из имеющихся у него непогашенных судимостей, может быть условно-досрочно освобождено после фактического отбытия срока наказания, указанного в пункте "в" части 3 статьи 79 УК РФ.

Вместе с тем отбытие определенной, установленной законом, части наказания само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Кроме того, суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.175 УИК РФ, в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. При этом бремя доказывания положениями этой же статьи возложено именно на осужденного.

Из материалов дела следует, что Романов А.Н. дружеские отношения поддерживает как с положительно, так и отрицательно характеризующимися осужденными, в беседах индивидуального характера скрытен и недоверчив, мероприятия воспитательного характера посещает, но правильные выводы делает не всегда. За время отбывания наказания имел 2 взыскания полученные в период с 27.02.2009г. по 02.11.2009г., имеет 11 поощрений за период с 30.10.2006г. по 11.01.2011г. Кроме того, из материалов личного дела, а именно из имеющегося рапорта усматривается, что осужденным 1 раз было допущено нарушение правил внутреннего распорядка, за которое хотя и не было наложено дисциплинарное взыскание, но проводилась профилактическая беседа.

Принимая во внимание поведение осужденного Романова А.Н. за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, личность осужденного, отсутствие иных обстоятельств, подтверждающих окончательное исправление осужденного, суд первой инстанции обоснованно признал, что для исправления осужденного Романова А.Н необходимо продолжить отбывание им назначенного судом наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод суда основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка.

Довод осужденного о том, что все взыскания у него сняты и погашены? в связи с чем суд необоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении, не может являться безусловным основанием для отмены принятого решения, поскольку суд обосновал свой вывод на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, что соответствует положениям постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года « О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Доводы осужденного о том, что состоит на облегченных условиях труда, с первого месяца по прибытию в ИК-3 трудоустроен, работает уборщиком промышленной зоны, за период отбытия наказания приобрел заболевание туберкулез, полностью признал свою вину, написал извинительное письмо, поддерживает социально полезные связи, женился, участвовал в самодеятельных организациях, получил 11 поощрений, мать инвалид 3 группы, сыну 5 лет, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Ссылка осужденного о том, что в материалах дела имеется справка о его трудоустройстве по освобождению и наличии места жительства и регистрации в г. Москве, несостоятельна, поскольку в материалах дела таковых справок не имеется, в судебном заседании осужденным ходатайства о приобщении к материалам дела указанных справок не заявлялось. Осужденный с протоколом судебного заседания не знакомился, соответственно замечаний на протокол судебного заседания им не подавалось.

Несогласие осужденного с мнением администрации, не влечет отмену принятого по делу судебного решения.

Нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не находит. Не приведены таковые и в кассационной жалобе осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 26 августа 2011 года в отношении Романова А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Романова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.П.Торозов

Судьи М.В. Клепикова

И.В.Ненашева