Судья: Африканов Д.С. дело № 22-2299-2011 г.

Докладчик: Мартынов И.И.

г. Липецк 25 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Мартынова И.И.,

судей: Фролова Ю.И. и Ключниковой И.Л.,

прокурора: Казаченко Д.В.,

при секретаре: Кобзевой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Цветкова Э.Ю. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 1 августа 2011 года, которым

Оставлено без удовлетворения ходатайство ЦВЕТКОВА Э.Ю. <данные изъяты> о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Мартынова И.И., мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором <адрес> городского суда Московской области от 11.09.2006 года Цветков Э.Ю. осужден по ст. 162 ч.3 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В настоящее время отбывает наказание в ФКУ № УФСИН России по Липецкой области.

Цветков Э.Ю. обратился в Елецкий городской суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 1 августа 2011 года было принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе осужденный Цветков Э.Ю. считает, что решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Судья Африканов без участия прокурора и, не смотря на его заявление о внесении администрацией ИУ заведомо ложных сведений о его поведении в характеристику, неправильно установил обстоятельства имеющие значение для дела и вынес неправосудное решение. Суд обосновал свое решение заведомо ложными доводами администрации и проигнорировал положение Постановления Пленума ВС РФ №8 от 21.04.2009 года, согласно которому непризнание и невыплата иска не может служить основанием для отказа в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, тем более что на его имя исполнительные документы не поступали. Новый уголовный закон смягчающий ответственность за совершенное преступление, позволяет применение всех установленных УК и УИК РФ правил, при рассмотрении вопроса о замене не отбытой части наказания на более мягкий вид наказания. Просит отменить постановление суда и возвратить материал на новое разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием.

Как следует из представленных материалов, осужденный Цветков характеризуется следующим образом. По прибытии в ФКУ № был распределен в отряд №, допускал нарушение режима содержания и правил внутреннего распорядка, за что на него налагались дисциплинарные взыскания и проводились беседы профилактического характера, имеет 3 взыскания и 2 поощрения. Состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к психическим отклонениям, на беседы индивидуально-воспитательного характера реагирует не всегда правильно, должные выводы для себя делает не всегда. В коллективе осужденных уживчив, конфликтные ситуации не создает, но может принимать в них непосредственное участие. Мероприятия общественного характера посещает по принуждению, от работ по благоустройству территории учреждения уклоняется. Поддерживает дружеские отношения с различной категорией осужденных. Отбыл 2/3 срока наказания.

Судебная коллегия считает, что при вынесении обжалуемого постановления суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы, в том числе и характеристику на Цветкова, составленную на него администрацией исправительного учреждения, дал им правильную оценку, учел доводы, которые были приведены осужденным, представителем ФБУ ИК-3 и обоснованно отказал в замене не отбытого Цветковым наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом учитывалось поведение осужденного Цветкова и его отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания за весь период нахождения в исправительном учреждении; допущение им нарушений установленного порядка отбывания наказания и поощрения за добросовестное отношение к труду, отсутствие иных обстоятельств, подтверждающих окончательное исправление осужденного и формирование у него устойчивого позитивно-направленного поведения, выходящего за рамки возложенных в связи с отбывании наказания обязанностей, а также его личность. С мотивами, приведенными в постановлении суда, судебная коллегия соглашается ввиду их обоснованности и законности.

Ссылка Цветкова в кассационной жалобе на несоответствие действительности представленной администрацией исправительного учрежденного характеристики, является голословной. Судебная коллегия считает, что суд правомерно принял во внимание указанную характеристику на осужденного, поскольку оснований сомневаться в объективности характеристики у суда не имелось, она подтверждается справкой о взысканиях осужденного, а также пояснениями представителя ФБУ № УФСИН России по ЛО Ляпина А.Н., данными в судебном заседании. К тому же, как следует из протокола судебного заседания при исследовании материалов дела, осужденный Цветков не оспаривал объективность данной характеристики.

Вопреки доводу кассационной жалобы осужденного обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ и п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания». Как следует из обжалуемого решения, в нём отражены все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, их анализ и оценка, содержится подробное обоснование выводов, к которым пришёл суд. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд не учитывал такого обстоятельства, как наличие иска, поскольку согласно справке, выданной главным бухгалтером ФБУ № исполнительных листов на Цветкова в делопроизводстве не имеется.

Доводы кассационной жалобы о применении нового уголовного закона смягчающего ответственность за совершенное преступление при рассмотрении вопроса о замене не отбытой части наказания на более мягкий вид наказания является необоснованным, поскольку для приведения вынесенных в отношении Цветкова судебных решений в соответствие с действующим законодательством он вправе обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Довод осужденного о незаконности рассмотрения материала в отсутствии прокурора безоснователен, поскольку ч.6 ст.399 УПК РФ не предусмотрено обязательного участия прокурора при разрешении вопросов, связанным с исполнением приговора. Прокурор был надлежащим образом извещен о назначении судебного заседания, а согласно действующему законодательству неявка в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Существенных нарушений норм УК РФ, УПК РФ, УИК РФ, при рассмотрении материала и вынесении постановления, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется, не приведены таковые и в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 01 августа 2011 года в отношении Цветкова Э.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Цветкова Э.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: ... И.И.Мартынов

Судьи: ... Ю.И.Фролов

И.Л.Ключникова

...

...в