Судья: Грабовская С.И.

Докладчик: Фролов Ю.И. Дело №22-2320/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Липецк 25 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Мартынова И.И. (председательствующего); Фролова Ю.И., Ключниковой И.Л.;

с участием: прокурора Казаченко Д.В.; заявителя Севастьянова В.Н.; при секретаре Булахтиной А.Н.;

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению старшего помощника прокурора Советского района г. Липецка Копытиной А.В. на постановление Советского районного суда г. Липецка от 12.09.2011 г., которым

взысканы с Министерства финансов РФ за счёт средств казны РФ в пользу Севастьянова <данные изъяты> в возмещение имущественного вреда, причинённого в результате уголовного преследования, денежные средства, связанные с расходами по оплате труда адвоката за оказание юридической помощи, в сумме 42000 (сорок две тысячи) руб.; в остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления; мнение заявителя о вынесении решения по усмотрению суда; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

по приговору Правобережного районного суда г. Липецка от 16.11.2010 г. Севастьянов В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 312 ч.1 УК РФ). За Севастьяновым В.Н. признано право на реабилитацию.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 23.12.2010 г. из данного приговора исключена излишняя формулировка, в остальной части приговор оставлен без изменений.

12.09.2011 г. по заявлению Севастьянова В.Н. о возмещении вреда, причинённого в результате уголовного преследования, Советским районным судом г. Липецка постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационном представлении старший помощник прокурора Советского района г. Липецка Копытина А.В. просит постановление суда в части взыскания с Минфина РФ за счёт казны РФ в пользу Севастьянова В.Н. в возмещение имущественного вреда, причинённого в результате уголовного преследования, денежных средств, связанных с расходами по оплате труда адвоката за оказание юридической помощи, в сумме 42000 руб., отменить, указывая следующее. Из исследованных материалов дела следует, что юридическая помощь Севастьянову В.Н. оказывалась со стадии привлечения его к обвинению по трём составам преступлений (ст.ст. 158 ч.4, 312 ч.1, 312 ч.1 УК РФ), т.е., в том числе, и по тому преступлению, в совершении которого Севастьянов В.Н. признан судом виновным. При прекращении уголовного дела по ст. 7 ч.4 УПК РФ в обжалуемом постановлении не мотивировано, по каким основаниям суд считает требования Севастьянова В.Н. подлежащими частичному удовлетворению и как рассчитана подлежащая удовлетворению часть денежных средств.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы представления, судебная коллегия считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленных материалов усматривается следующее.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности Севастьянову В.Н. был причинён имущественный вред, который в соответствии с требованиями ст. 133 УПК РФ подлежит возмещению государством в полном объёме.

Севастьяновым В.Н. за оказание юридической помощи адвокатами были выплачены следующие суммы: 1) за ведение защиты адвокатом Ивановым С.Д. на предварительном следствии (со стадии предъявления обвинения до направления дела в суд с обвинительным заключением) на основании соглашения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ - 30000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, лд 56); за ведение защиты адвокатом Чернецовым В.А. на основании соглашений и ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ: 2) за изучение данного уголовного дела адвокатом Чернецовым В.А. в Правобережном районном суде <адрес> – 5000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, лд 59); 3) за ведение защиты адвокатом Чернецовым В.А. в Правобережном районном суде <адрес> - 23000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, лд 57); 4) за ведение защиты адвокатом Чернецовым В.А. в суде кассационной инстанции - 5000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, лд 58).

Таким образом, размер расходов, понесённых Севастьяновым В.Н. в связи с оплатой юридической помощи адвокатов в период незаконного привлечения к уголовной ответственности, составляет 63000 (шестьдесят три тысячи) руб., что подтверждается надлежащими документами.

При определении конкретной суммы, подлежащей взысканию с Минфина РФ в возмещение имущественного вреда, причинённого в результате уголовного преследования, суд обоснованно указал учитываемые им следующие обстоятельства, исходя из оценки которых он пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований Севастьянова В.Н. в сумме 42000 руб., т.е. 2\3 от общей суммы понесённых расходов. Гособвинитель отказался в судебном заседании от поддержания обвинения по одному из вменённых Севастьянову В.Н. составов преступления. По другому (более тяжкому, предусмотренному ст. 312 ч.1 УК РФ, осуждён к штрафу 5000 руб. Адвокатами было затрачено значительное время на участие в производстве по делу: адвокат Иванов С.Д. на стадии предварительного расследования участвовал при проведении ряда следственных действий – предъявления обвинения Севастьянову В.Н., его допросе в качестве обвиняемого, проведении очной ставки с его участием, ознакомления с экспертными заключениями, а также ознакомления с материалами уголовного дела в 8 (восьми) томах и вещественными доказательствами (лд 73, 74, 89, 90, 91-93, 96, 111, 111-оборот); адвокат Чернецов В.А. знакомился с материалами данного дела в указанном объёме в течение трёх рабочих дней (лд 99); участвовал в предварительном слушании по делу 22.07.2010 г. (лд 101); участвовал в судебных заседаниях в суде 1-й инстанции с 28 июля по 16 ноября 2010 г. (лд 112); участвовал в заседании суда кассационной инстанции 23.12.2010 г. (лд 14-19). Кроме того, суд также учёл требования разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах судебное решение о взыскании с Министерства финансов РФ за счёт средств казны РФ в пользу Севастьянова В.Н. в возмещение имущественного вреда 42000 руб. является законным и обоснованным.

Доводы кассационного представления не состоятельны ввиду следующего.

То, что юридическая помощь Севастьянову В.Н. оказывалась со стадии привлечения его в качестве обвиняемого по трём составам преступлений, в том числе, и по тому преступлению, в совершении которого Севастьянов В.Н. признан судом виновным, было предметом оценки суда и учитывалось им при вынесении постановления (лд 114).

Суд не ссылался на то, что при прекращении уголовного дела по ст. 312 ч.1 УК РФ за Севастьяновым В.Н. признавалось право на реабилитацию. Отсутствие такого разъяснения в соответствующем постановлении суда от 11.11.2010 г. (лд 102-104), как и частичное оправдание Севастьянова В.Н., согласно действующему законодательству не лишают его права на реабилитацию, т.е. на возмещение соответствующего имущественного вреда.

В соответствии со ст. 7 ч.4 УПК РФ в постановлении от 12.09.2011 г. приведены мотивы того, по каким основаниям суд считает требования Севастьянова В.Н. подлежащими частичному удовлетворению в размере 2\3 заявленной им суммы (лд 114). Судебная коллегия считает эти мотивы убедительными и достаточными.

Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении данного материала и вынесении постановления судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется. Не приведены таковые и в кассационном представлении.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Советского районного суда г. Липецка от 12.09.2011 г. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик: Ю.И.Фролов