Судья: Родионова Л.И. Дело № 22к-2441/2011

Докладчик: Фролов Ю.И.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Липецк 20 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Мартынова И.И. (председательствующего); Фролова Ю.И., Ключниковой И.Л.;

с участием: прокурора Шварц Н.А.; защитника - адвоката Хоренко Н.С.; при секретаре Булахтиной А.Н.;

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Хоренко Н.С. в защиту обвиняемого Грека В.А. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 28.09.2011 г., которым в отношении

ГРЕКА <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, работающего начальником строительства в <данные изъяты> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 05 суток, т.е. до 01 ноября 2011 г. Срок содержания под стражей исчислен с 27.09.2011 г.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения защитника, поддержавшей доводы кассационной жалобы; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

01.08.2011 г. Зейским межрайонным следственным отделом (СО) СУ Следственного комитета РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, по факту смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в результате острого расстройства мозгового кровообращения, явившегося осложнением полученной ДД.ММ.ГГГГ закрытой тупой черепно-мозговой травмы.

ДД.ММ.ГГГГ указанным следственным органом вынесено постановление о привлечении Грека В.А. к уголовной ответственности по ст. 111 ч.4 УК РФ. В связи с тем, что Грек В.А. скрылся, данное постановление ему объявлено не было, и в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ в отношении Грека А.В. был объявлен розыск.

ДД.ММ.ГГГГ Грек В.А. был задержан на станции <адрес> в порядке ст. 111 ч.4 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Елецким городским судом <адрес> было вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе адвокат Хоренко Н.С. просит отменить постановление суда, ссылаясь на п.4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. №1 «О применении судами норм УПК РФ» и указывая следующее. В качестве основного довода избрания Греку В.А. такой меры пресечения суд указал на то, что он скрылся от следственных органов после совершённого им преступления. Данное обстоятельство не подтверждается материалами дела. В постановлении о розыске от 26.08.2011 г. указаны такие основания объявления розыска: по месту работы отсутствует (не указано, по какому конкретно месту работы он отсутствует, и в какой период времени проводился выход по его месту работы, кто конкретно проводил такую проверку); на телефонные звонки не отвечает (нет никакой конкретной информации о том, кто звонил, на какой номер телефона, в какой период времени). К материалу не приложено ни одной повестки в подтверждение того, по какому адресу и когда Греку В.А. высылались повестки, по которым он обязан был явиться в следственные органы. В материале имеется только одна справка ст. о/у Учайкина от 26.08.2011 г. (дата совпадает с датой вынесения постановления о розыске), согласно которой на участке строительства ж/д ветки Улан-Эльга (не указано, на каком конкретно участке) отсутствует Грек В.А.; никто из работников (опять нет указаний на конкретных лиц) не может сказать о месте его нахождения; телефоны (их номера не указаны) недоступны. Тем не менее, сделан вывод о том, что данные факты указывают на то, что Грек В.А. скрывается от органов предварительного следствия. Также следственными органами не представлены другие доказательства, свидетельствующие о том, что предпринимались меры по установлению места нахождения Грека В.А. Отсутствуют запросы по месту его регистрации: <адрес>, <адрес>, <адрес>; по месту его работы в ООО ПСК «Ремпуть» <адрес>. Соответственно, нет и ответов, свидетельствующих об отсутствии информации по местам его регистрации и работы. Суд посчитал, что имелись законные основания для объявления Грека В.А. в розыск. Вместе с тем, согласно сообщению Генерального директора <данные изъяты> ФИО10 (где Грек В.А. работал до ДД.ММ.ГГГГ) каких-либо запросов о месте нахождения Грека В.А. и характеристике на него не поступало.

Суду защитой были представлены документы, свидетельствующие о том, что работа Грека В.А. имеет разъездной характер. Это усматривается из характеристики генерального директора <данные изъяты> а также сообщения на имя судьи Родионовой Л.И., где имеются данные о времени и месте нахождения в командировках Грека В.А., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время. Данные документы свидетельствуют о том, что Грек В.А. не скрывался от следственных органов, а его перемещения по стране вызваны характером выполняемой им работы. Однако, судом данные документы не были приняты во внимание и никак не оценены. Также судом не были учтены данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, как того требует ст. 99 УПК РФ и Постановление вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ.

Суд принял во внимание только приложенную следственными органами справку-характеристику от начальника ОРЧ УР МВД России «Зейский» майора милиции Крюкова В.Н., который непонятно из каких источников черпает голословную информацию и дает характеристику Греку В.А. Вместе с тем, защитой была представлена официальная характеристика с места работы, в которой Грек В.А. характеризуется исключительно положительно. Данную характеристику суд также не принял во внимание. Защита приложила к жалобе официальную характеристику с прежнего места работы Грека В.А. из ООО «Желдортранспроект», где Грек В.А. характеризуется с положительной стороны. Также приложены положительные характеристики с мест проживания и регистрации.

Вывод суда о том, что Грек В.А., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствии и суда, а также помешать установлению истины по делу путем оказания давления на свидетелей, носит предположительный характер, поскольку судом ничем не мотивирован и не содержит ссылки на какую-то конкретную информацию, которая подтверждала бы выводы суда в этой части. Также суд не учел, что Грек В.А. ранее не привлекался к административной и уголовной ответственности, имеет семью, состоит в браке, имеет ряд заболеваний, в том числе - заболевания сердца, в связи с чем его нахождение под стражей может привести к ухудшению его состояния здоровья и другим более тяжким последствиям.

Проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленного материала усматривается следующее. Грек В.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, после чего он скрылся от органов следствия, характеризуется начальником ОРЧ УР МОМВД РФ «Зейский» с отрицательной стороны (лд 43).

При изложенных обстоятельствах с учётом характера и конкретных обстоятельств инкриминируемого преступления, расследование которого находится на начальном этапе сбора доказательств, а также исходя из данных о личности Грека В.А., суд пришёл к мотивированному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, вновь может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также помешать установлению истины по делу путем оказания давления на свидетелей.

Поэтому суд, надлежаще исследовав и оценив представленный материал и все доводы сторон, обоснованно избрал в отношении Грека В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы не состоятельны ввиду следующего.

Довод о неподтверждённости материалами дела того факта, что Грек В.А. скрылся от следственных органов после совершения инкриминируемого ему преступления, опровергается следующим. В представленном материале имеется вступившее в законную силу и не обжалованное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о розыске обвиняемого Грека В.А. проживающего в <адрес> (лд 13). Согласно протоколу задержания Грек В.А. был задержан ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (лд 18). От дачи показаний при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (лд 28-31, 35-38); виновным себя не признал.

Из представленного материала также усматривается следующее. ДД.ММ.ГГГГ (через 12 суток после возбуждения уголовного дела) Грек В.А. уволился с работы (где и было совершено преступление в отношении одного из работников этого же предприятия ФИО6 (лд 67) и сменил место работы. С ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в ООО «ПСК «Ремпуть», расположенном в <адрес> (лд 52). Согласно справке этого предприятия с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2011 г. Грек В.А. практически постоянно находился в командировках в г.г. Кировске (<адрес>), <адрес>) – лд 48.

Из объяснений самого Грека В.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ усматривается следующее. ДД.ММ.ГГГГ он общался с оперуполномоченным Зейской милиции. Изредка он бывает в командировках. Обещал поддерживать связь с оперуполномоченным. В каждой области у него другой номер телефона, но в его организации знали, как с ним связаться (лд 56).

Доводы об отсутствии данных, подтверждающих, по какому адресу и когда Греку В.А. высылались повестки, по которым он обязан был явиться в следственные органы; сведений о том, по какому конкретно месту работы он отсутствует, в какой период времени и кто проводил проверку по его месту работы; конкретной информации о том, кем, когда и на какой номер телефона делались звонки, на которые не отвечал Грек В.А.; о совпадении даты справки ст. о/у Учайкина с датой вынесения постановления о розыске и отсутствии данных о том, на каком конкретно участке Грек В.А отсутствовал, и о конкретных лицах, которые могли бы подтвердить этот факт; - не основаны на законе. Действующим законодательством не предусмотрена обязательность указания всех этих данных в процессуальных документах о розыске, представленных в обоснование необходимости задержания Грека В.А. При разрешении ходатайства о мере пресечения следователь и суд располагали лишь теми материалами, копии которых были представлены следственным органом <адрес>, в производстве которого находится данное уголовное дело.

Доводы о непредставлении следственными органами других доказательств, свидетельствующих о принятии меры по установлению места нахождения Грека В.А. (отсутствии запросов по местам его регистрации в <адрес> и работы в <адрес>, а также ответов об отсутствии информации по этим местам), не могут быть приняты во внимание, т.к. сами по себе приведённые выше обстоятельства не являются безусловными основаниями для избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Довод о том, что суд не учёл представленные защитой документы о характере работы Грека В.А. и нахождении его в командировках с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (что свидетельствует о том, что Грек В.А. не скрывался от следственных органов, а его перемещения по стране вызваны характером выполняемой им работы), опровергается следующим. Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все указанные документы, в том числе – справку о нахождении Грека В.А. в командировках (лд 48). Согласно этой справке ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи с правки) Грек В.А. должен был находится в <адрес>, а не на территории <адрес>.

Доводы о том, что судом не были учтены данные о личности обвиняемого, представленные защитой официальные характеристики с мест работы, регистрации и проживания Грека В.А., где он характеризуется только положительно; то, что он ранее не привлекался к административной и уголовной ответственности, имеет семью, состоит в браке, сами по себе также не являются безусловными основаниями для отмены судебного решения и избрания более мягкой, меры пресечения.

Ссылка защиты на состояние здоровья Грека В.А. также не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку, находясь в условиях содержания под стражей, Грек В.А. не лишён возможности получения квалифицированной медицинской помощи. Представленные суду кассационной инстанции медицинские справки и сведения о состоянии здоровья Грека В.А. не свидетельствуют о невозможности содержания его в условиях изоляции от общества.

Довод о необоснованности и предположительности вывода суда о том, что Грек В.А., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствии и суда, а также помешать установлению истины по делу путем оказания давления на свидетелей, опровергается показаниями свидетеля ФИО12 (лд 4-11).

Довод о намерении жены Грека В.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ внести залог в обеспечение более мягкой меры пресечения ничем не подтверждён и поэтому не может быть принят во внимание.

Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении материала и вынесении решения по нему допущено не было. Оснований для отмены судебного решения либо изменения меры пресечения на более мягкую не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Грека <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Хоренко Н.С. в защиту обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик: Ю.И.Фролов