Судья: Драганов С.В.
Докладчик: Ртищева Л.В. Дело № 22к-605-2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 12 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Черешневой С.А.
судей Ртищевой Л.В. и Ненашевой И.В.
прокурора Шварц Н.А.
при секретаре Волобуеве А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Попова И.В. в интересах Г. на постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 24.03.2011 года, которым
адвокату Попову И.В. возвращена жалоба, поданная в интересах Г. и ему разъяснено право вновь обратиться в суд после устранения отмеченного недостатка при подаче жалобы.
Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., прокурора Шварц Н.А., согласившейся с доводами жалобы и полагавшей необходимым отменить постановление суда как незаконное, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Попов И.В. просит отменить постановление суда. Постановление вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона и норм Конституции РФ. В жалобе, которую возвратил суд, четко изложены аргументы и факты, по которым он считает, что постановление следователя вынесено незаконно и необоснованно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела.
В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой всех доводов, приведенных заявителем.
Из материалов дела видно, что 19.11.2010 года следователь СО при ОВД по Грязинскому району Д. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, имевшего место 15.09.2009 года напротив <адрес>, в котором водитель Ф. допустил наезд на пешехода Г..
22.03.2011 года в Грязинский городской суд Липецкой области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился адвокат Попов в интересах Г. на указанное выше постановление, считая его незаконным, ущемляющим конституционные права и затрудняющим доступ заявителя к правосудию.
Постановлением Грязинского городского суда Липецкой области от 24.03.2011 года жалоба возвращена адвокату Попову. Свое решение суд мотивировал тем, что из жалобы заявителя не следует, какие действия следователя им обжалуются и какие именно действия необходимо признать незаконными.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, поскольку из текста жалобы адвоката Попова усматривается, что он обжалует именно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2010 года, вынесенное следователем СО при ОВД по Грязинскому району Д., при этом указывает основания, по которым он не согласен с вынесенным следователем решением.
По мнению судебной коллегии данные, изложенные в жалобе адвоката, позволяют рассмотреть её по существу, препятствий для её рассмотрения у суда не имелось.
Указание адвокатом Поповым в просительной части жалобы на то, что он просит признать незаконными действия следователя Д., само по себе не препятствует принятию жалобы к производству и рассмотрению её по существу, поскольку суд не лишен возможности уточнить у заявителя его требования.
При новом решении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы жалобы, после чего принять решение, основанное на законе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 24 марта 2011 года по жалобе адвоката Попова И.В. отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству, чем удовлетворить кассационную жалобу адвоката Попова И.В.
Председательствующий: ...
Судьи: ...
...
...
...а