Судья Козленкова Т.В. Докладчик Черешнева С.А. Дело № 22к-2316/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Липецк 25 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего Черешневой С.А. Судей Борисенка Ю.Ф. и Ртищевой Л.В. С участием прокурора Шварц Н.А. При секретаре Даниловой Л.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО14 на постановление судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 7 сентября 2011 года, которым Жалоба ФИО14 на действия (бездействие) начальника ОВД по Липецкому району Зелепукина А.А. оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Черешневой С.А., мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО14 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) начальника ОВД по Липецкому району Зелепукина А.А., и обязать его устранить допущенные нарушения закона. По результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе ФИО14 просит отменить постановление и направить материал на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что судья исказила суть её жалобы и сделала выводы не в порядке норм уголовно-процессуального законодательства, а в порядке ст. 25 ГПК РФ. Считает, что судья неправомерно указала в постановлении о непредставлении ею доказательств, поскольку единственным доказательством являлось письменное уведомление за подписью Зелепукина А.А. о том, что её обращение он направил в ОАО «Липецкоблгаз. Просит вынести частное определение в отношении судьи Козленковой Т.В. Исследовав представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В порядке со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного следствия могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Как следует из представленных материалов, предметом судебного разбирательства явились дополнения №2 к жалобе, поданной ФИО14 16.08.2011 года в порядке статьи 125 УПК РФ на действия (бездействие) участкового инспектора Липецкого РОВД Козлова И.В. Текста первоначальной жалобы заявительницы в материалах дела не содержится, поэтому судебная коллегия лишена возможности проверить, все ли доводы заявительницы проверены, в полном ли объеме, и получили ли они надлежащую оценку в судебном решении. Кроме того, из вышеуказанных дополнений №2 к жалобе следует, что ФИО14 в порядке ст. 125 УПК РФ просила признать незаконными действия (бездействие) начальника ОВД по Липецкому району Зелепукина А.А., выразившиеся в следующем. 28.07.2011 года она ФИО14 направила на имя Зелепукина А.А. коллективное заявление о том, что на стенах ее аварийных строений незаконно проходит аварийный газопровод, что может стать причиной аварии. Однако вместо того, чтобы должным образом проверить заявление о преступлении и принять решение в соответствии с действующим законодательством, начальник Липецкого РОВД Зелепукин А.А. направил его для разрешения по существу в ОАО «Липецкоблгаз». Суд пришел к выводу о том, что в данном случае конституционные права заявителя ФИО14 не нарушены, доступ к правосудию ей был открыт, и какие-либо доказательства, свидетельствующие о незаконном действии либо бездействии Зелепукина А.А., отсутствуют. Данные выводы суд мотивировал тем, что из отказного материала №<данные изъяты> и материала проверки №<данные изъяты> видно, что по заявлениям ФИО14 проводились неоднократные проверки в соответствии с требованиями ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которых ей отказывалось в возбуждении уголовных дел за отсутствием состава преступления. Однако из протокола судебного заседания следует, что отказной материал №<данные изъяты> и материал проверки <данные изъяты> суд не исследовал, а исследовал отказной материал №457, материал проверки по заявлению ФИО14 №2695 и материал заключения по обращению ФИО14 №Б-4. Более того, ни коллективного заявления, направленного ФИО14 на имя Зелепукина А.А. 28.07.2011 года, ни отказного материала №<данные изъяты> и материала проверки №<данные изъяты>, в материалах дела не содержится. Таким образом, выводы суда основаны на доказательствах, которые не исследовались в судебном заседании. И напротив, исследованным в судебном заседании доказательствам какая-либо правовая оценка не дана. Поэтому постановление суда подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. При новом рассмотрении необходимо учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения, тщательно проверить доводы сторон, дать им надлежащую правовую оценку, и постановить законное, обоснованное и мотивированное решение. Оснований для вынесения частного определения в адрес судьи Козленковой Т.В., о чём в своей жалобе просит заявитель, судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 7 сентября 2011 года, которым жалоба ФИО14 на действия (бездействие) начальника ОВД по Липецкому району Зелепукина А.А. оставлена без удовлетворения, - отменить, чем удовлетворить кассационную жалобу ФИО14 и материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. Председательствующий: /подпись/ С.А. Черешнева Судьи: /подпись/ Ю.Ф. Борисёнок /подпись/ Л.В. Ртищева Копия верна Судья – докладчик: С.А. Черешнева