Судья Козленкова Т.В. Докладчик Черешнева С.А. Дело № 22к-2317/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Липецк 25 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего Черешневой С.А. судей Борисёнка Ю.Ф. и Ртищевой Л.В. с участием прокурора Шварц Н.А. при секретаре Даниловой Л.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО13 на постановление судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 6 сентября 2011 года, которым Жалоба ФИО13 на действия (бездействие) участкового уполномоченного ОВД по Липецкому району Козлова И.В. оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Черешневой С.А., мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Как следует из текста жалобы заявителя, в производстве Липецкого районного суда Липецкой области имеется ее жалоба от 16.08.2011 года на действия (бездействие) участкового Липецкого РОВД Козлова И.В. В дополнениях №1 к вышеуказанной жалобе, а также в последующем заявлении ФИО13 порядке ст. 125 УПК РФ просила признать незаконными действия (бездействие) участкового Липецкого РОВД Козлова И.В., и обязать его устранить допущенные нарушения, а именно: передать материалы в орган дознания для организации проверки фактов, изложенных в заявлениях относительно ФИО16 и вынесении постановлений в соответствии с инструкцией, утвержденной приказом Министра МВД РФ от 04.05.2010 года №333. По результатам рассмотрения дополнений №1 к жалобе вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе ФИО13 просит отменить постановление, направить материал на новое судебное рассмотрение, и вынести в отношении судьи частное определение, мотивируя следующим: - суд пришел к выводу о том, что по заявлениям ее ФИО13 и ФИО19 проводились соответствующие проверки. Однако с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО16 обращались и иные граждане, и по их заявлениям проверка не проводилась. Поэтому она и просила признать действия (бездействие) Козлова И.В. незаконным; - вывод суда о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 марта 2011 года утверждено начальником ОВД по Липецкому району, не соответствует действительности; - она (ФИО13 не обжаловала постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Исследовав представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия приходит к следующему. В порядке со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного следствия могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Как следует из представленных материалов, предметом судебного разбирательства явились дополнения №1 к жалобе, поданной ФИО13 16.08.2011 года в порядке статьи 125 УПК РФ на действия (бездействие) участкового инспектора Липецкого РОВД Козлова И.В. Текста первоначальной жалобы заявительницы в материалах дела не содержится, поэтому судебная коллегия лишена возможности проверить, все ли доводы заявительницы проверены, в полном ли объеме, и получили ли они надлежащую оценку в судебном решении. Из дополнений №1 к жалобе следует, что ФИО13 в порядке ст. 125 УПК РФ просила признать незаконными действия (бездействие) участкового Липецкого РОВД Козлова И.В., и обязать его устранить допущенные нарушения, указывая следующее. Она (ФИО13 и ряд других граждан в ее интересах обратились с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности заместителя главы Липецкой районной администрации ФИО16 за то, что та оклеветала ее ФИО13 и разместила в интернете её персональные данные. Однако участковый Липецкого РОВД Козлов И.В. до настоящего времени данные заявления не передал в орган дознания для проведения соответствующей проверки. Отказ в удовлетворении требований заявителя суд обосновал тем, что 11 марта 2011 года Козлов И.В. по заявлению ФИО13 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО16 состава преступления. По мнению суда, данное постановление принято при наличии к тому законных оснований и с соблюдением требований ст. 148 УПК РФ; доказательств, свидетельствующих о неполноте проведенной проверки, заявителем не представлено. Таким образом, суд фактически пришел к выводу, что постановление Козлова И.В. от 11.03.2011 года является законным и обоснованным. Однако заявитель не просила проверить законность и обоснованность данного постановления, поэтому в данном случае суд вышел за пределы жалобы. Более того, в представленных материалах имеется постановление и.о. прокурора Липецкого района Липецкой области от 14 марта 2011 года, которым постановление Козлова И.В. от 11 марта 2011 года отменено ввиду его необоснованности, и материалы возвращены для дополнительной проверки и устранения недостатков. Данному обстоятельству суд не дал какой-либо оценки. Также суд не дал оценки доводу жалобы о том, что участковый Липецкого РОВД Козлов И.В. до настоящего времени заявления других граждан в интересах ФИО13 о привлечении к уголовной ответственности заместителя главы Липецкой районной администрации ФИО16 не передал в орган дознания для проведения соответствующей проверки. Тогда как в судебном заседании обозревался материал проверки №<данные изъяты> из которого следует, что по заявлению ФИО19 и иных лиц в интересах ФИО13. проводилась проверка Советским межрайонным следственным отделом СК РФ СУ по Липецкой области, и 25 марта 2011 года по заявлению ФИО19 отказано в возбуждении уголовного дела. Таким образом, при рассмотрении жалобы были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поэтому постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. При новом рассмотрении необходимо учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения, тщательно проверить доводы сторон, дать им надлежащую правовую оценку, и постановить законное, обоснованное и мотивированное решение. Оснований для вынесения частного определения в адрес судьи Козленковой Т.В., о чём в своей жалобе просит заявитель, судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 6 сентября 2011 года, которым жалоба ФИО13 на действия (бездействие) участкового уполномоченного ОВД по Липецкому району Козлова И.В. оставлена без удовлетворения, - отменить, чем удовлетворить кассационную жалобу ФИО13 и материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. Председательствующий: /подпись/ С.А. Черешнева Судьи: /подпись/ Ю.Ф. Борисёнок /подпись/ Л.В. Ртищева Копия верна Судья – докладчик: С.А. Черешнева