Дело № 22-2270/2011 Мировой судья Чаплыгинского судебного участка № 2 Липецкой области Никифорова И.Б. Судья апелляционной инстанции Седолобов С.Д. Докладчик Черешнева С.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Липецк 25 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего Черешневой С.А. Судей Борисёнка Ю.Ф. и Ртищевой Л.В. При секретаре Даниловой Л.В. Рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной ФИО24 и ее защитника –адвоката Лучникова В.С. на постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 6 сентября 2011 года, которым Приговор мирового судьи Чаплыгинского судебного участка № 2 в отношении ФИО24 оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Черешневой С.А., мнение осужденной ФИО24 и ее защитника – адвоката Лучникова В.С., полагавших приговор мирового судьи и апелляционное постановление отменить, и уголовное дело прекратить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Частный обвинитель ФИО27 обратилась в Чаплыгинский судебный участок № 2 Липецкой области с заявлением о привлечении ФИО24. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ. Приговором мирового судьи Чаплыгинского судебного участка № 2 Липецкой области от 19 января 2011 года ФИО24 признана виновной в преступлении, предусмотренном ст. 115 ч.1 УК РФ, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Не согласившись с приговором, ФИО24 и защитник Лучников В.С. обжаловали его в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции оставил обвинительный приговор в отношении ФИО24 без изменения, а апелляционную жалобу ФИО24 и защитника Лучникова В.С. - без удовлетворения. В кассационной жалобе осужденная ФИО24. и защитник Лучников В.С. просят приговор мирового судьи Чаплыгинского судебного участка № 2 от 19 января 2011 года и постановление апелляционной инстанции от 6 сентября 2011 года отменить. Свои доводы мотивируют следующим. По материалам проверки по заявлению ФИО27 и в ходе судебного заседания по делу не получено достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО24 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. Считают, что показания потерпевшей ФИО27 в судебных заседаниях изменялись существенных образом. Показания свидетелей обвинения имеют существенные противоречия и вызывают сомнения в их достоверности. Свидетель ФИО37. первоначально не допрашивалась, она не подтверждает дату происшествия, не указывает орудие совершения преступления; её показания имеют расхождения с показаниями потерпевшей. Свидетели ФИО38 ФИО39 ФИО40 ФИО41 и ФИО42. знают о случившемся со слов потерпевшей. Названное в обвинение время совершения событий – около 12 часов, - исключает причастность ФИО24 к инкриминируемому ей деянию. Кроме этого, из показаний судебно-медицинского эксперта ФИО44 следует, что точное время причинения телесных повреждений потерпевшей определить невозможно. Несмотря на данные противоречия, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции правильно обозначил место совершения преступления. Защитой указывалось на не установление конкретного места преступления и другие существенные расхождения, однако суд апелляционной инстанции доводы защиты в этой части оставил без оценки. Более того, судебными инстанциями положены в основу обвинения показания свидетелей, которые стали им известны со слов ФИО27. При этом сама потерпевшая неоднократно изменяла свои показания. Судом не установлено орудие преступления. Суд апелляционной инстанции незаконно делал ссылку на заключение эксперта как на доказательство, подтверждающее наличие орудия преступления в виде куска арматуры, тогда как орудие не найдено, экспертом не осматривалось и не исследовалось. Считают, что по делу как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции выявлены неустранимые сомнения в виновности Платициной в совершении инкриминируемого ей деяния, а также сомнения в наличии событий преступления, что исключает в силу закона вынесение обвинительного приговора по недоказанному в суде обвинению. В возражениях ФИО27 просит приговор и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, а также взыскать в ее пользу с ФИО24 4000 рублей в возмещение судебных расходов. Исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что вина ФИО24 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, полностью доказана, а обстоятельства совершения ФИО24 преступления в отношении ФИО27 как они изложены в приговоре мирового судьи, полностью подтвердились. В подтверждение данных выводов суд сослался на следующие доказательства: заключение судебно-медицинской экспертизы №№ от 30 сентября 2010 года; акт судебно-медицинского исследования №№ от 5 июля 2010 года; показания эксперта ФИО44.; показания свидетелей ФИО52 ФИО40 ФИО37 ФИО39 ФИО38 ФИО57 ФИО58., ФИО59 ФИО60., ФИО61 а также на письменные материалы уголовного дела. Однако из протокола судебного заседания следует, что суд апелляционной инстанции исследовал только часть доказательств. Так, были допрошены свидетели ФИО62 ФИО60.; и оглашены показания свидетелей ФИО39 ФИО41 и ФИО42 Таким образом, заключение судебно-медицинской экспертизы №№ от 30 сентября; акт судебно-медицинского исследования №№ от 5 июля 2010 года; показания эксперта ФИО44 показания свидетелей ФИО52 ФИО40., ФИО37 ФИО38, ФИО59 а также письменные материалы уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно не исследовались и не проверялись, тогда как они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. По смыслу статей 365 и 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции непосредственно проверяет доказательства. При принятии решения суд апелляционной инстанции вправе ссылаться в обоснование своего решения на показания лиц, не вызывавшихся в судебное заседание апелляционной инстанции, но допрошенных в суде первой инстанции, лишь в том случае, если эти показания были оглашены в суде апелляционной инстанции. Таким образом, суд апелляционной инстанции, сославшись на показания свидетелей, которые не оглашались, и на письменные материалы дела, которые не исследовались, допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что является основанием для отмены постановления суда и направления уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. При новом рассмотрении необходимо учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения, проверить доводы сторон, и по результатам рассмотрения принять законное, обоснованное и справедливое решение. Оснований для прекращения уголовного дела, о чем просят ФИО73 и ее защитник Лучников В.С., на данный момент судебная коллегия не находит. Изложенное в возражениях ходатайство ФИО27 о взыскании в ее пользу с Платициной А.С. 4000 рублей в возмещение судебных расходов в настоящее время рассмотрению не подлежит, поскольку это не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Апелляционное постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 6 сентября 2011 года по уголовному делу в отношении ФИО24 отменить, и уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, чем частично удовлетворить кассационную жалобу осужденной ФИО76 и ее защитника Лучникова В.С. Председательствующий: /подпись/ С.А. Черешнева Судьи: /подпись/ Ю.Ф. Борисёнок /подпись/ Л.В. Ртищева Копия верна Судья – докладчик: С.А. Черешнева