Судья Козленкова Т.В. Докладчик Черешнева С.А. Дело № 22к-2315/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Липецк 25 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего Черешневой С.А. Судей Борисёнка Ю.Ф. и Ртищевой Л.В. С участием прокурора Шварц Н.А. При секретаре Даниловой Л.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО12. на постановление судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 6 сентября 2011 года, которым Жалоба ФИО12 на действия (бездействие) участкового уполномоченного ОВД по Липецкому району Козлова И.В. оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Черешневой С.А., мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Как следует из текста жалобы заявителя, в производстве Липецкого районного суда Липецкой области имеется ее жалоба от 16.08.2011 года на действия (бездействие) участкового Липецкого РОВД Козлова И.В. В дополнениях №2 к вышеуказанной жалобе, а также в последующем заявлении ФИО12 в порядке ст. 125 УПК РФ просила признать незаконными действия (бездействие) участкового Липецкого РОВД Козлова И.В., и обязать его устранить допущенные нарушения. По результатам рассмотрения дополнений №2 к жалобе вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе ФИО12 просит отменить постановление и направить материал на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что судья не истребовала по её ходатайству материалы по сообщению от 02.12.2009 года, исказила суть жалобы, не рассмотрела главный довод, а обратила внимание на другие её сообщения, по которым также проверки не проводились. Считает, что в данном случае затруднен её доступ к правосудию. Просит вынести частное постановление в отношении судьи Козленковой Т.В. Также заявитель в кассационной жалобе заявила ходатайство об истребовании из Липецкого РОВД материалов по её заявлению от 02.12.2009 года. Разрешая данное ходатайство, судебная коллегия принимает во внимание, что, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции аналогичное ходатайство заявителя удовлетворил. Данный материал судом истребован, в судебном заседании исследован, и представлен в суд кассационной инстанции вместе с основным материалом по жалобе. Исследовав представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия приходит к следующему. В порядке со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного следствия могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Как следует из представленных материалов, предметом судебного разбирательства явились дополнения №2 к жалобе, поданной ФИО12 16.08.2011 года в порядке статьи 125 УПК РФ на действия (бездействие) участкового инспектора Липецкого РОВД Козлова И.В. Текста первоначальной жалобы заявительницы в материалах дела не содержится, поэтому судебная коллегия лишена возможности проверить, все ли доводы заявительницы проверены, в полном ли объеме, и получили ли они надлежащую оценку в судебном решении. Кроме того, в дополнениях №2 к жалобе ФИО12 в порядке ст. 125 УПК РФ просила признать незаконными действия (бездействие) участкового Липецкого РОВД Козлова И.В., и обязать его устранить допущенные нарушения, а именно: найти материалы по ее (Бурангуловой) зарегистрированным сообщениям КУСП №675 от 15.04.2006 года; КУСП №689 от 17.04.2006 года; КУСП № 918 от 12.05.2006 года; КУСП №967 от 17.05.2006 года; КУСП №1382 от 03.07.2006 года; КУСП №1743 от 15.07.2009 года; КУСП №1774 от 19.07.2009 года; КУСП №2895 от 02.12.2009 года, и передать данные материалы в следственный отдел для организации проверки и вынесения постановлений в соответствии с Инструкцией, утвержденной Приказом Министра МВД РФ от 04.05.2010 года №333. Рассмотрев жалобу, суд пришел к выводам, что доводы заявителя являются необоснованными, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о незаконном действии либо бездействии Козлова И.В., неполноте проведенных им проверок по заявлениям ФИО12 Поэтому, по мнению суда первой инстанции, конституционные права заявителя ФИО12 не нарушены и доступ к правосудию ей был открыт. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается ввиду следующего. Суд мотивировал свои выводы тем, что из отказных материалов за 2009 год и имеющихся в них копий постановлений за 2006 год видно, что по заявлениям ФИО12 проводились проверки в соответствии с требованиями ст.ст. 144-145 УПК РФ, и в возбуждении уголовных дел, на которых настаивала ФИО12 обоснованно отказано за отсутствием состава преступления. Однако материалы проверки по сообщениям заявителя КУСП №675 от 15.04.2006 года; КУСП №689 от 17.04.2006 года; КУСП № 918 от 12.05.2006 года; КУСП №967 от 17.05.2006 года; КУСП №1382 от 03.07.2006 года; КУСП №1743 от 15.07.2009 года; КУСП №1774 от 19.07.2009 года; КУСП №2895 от 02.12.2009 года, на которые в своей жалобе указывала заявитель, в суд не представлены и судом не исследовались. Более того, из справки на л.д. 15 следует, что журналы КУСП 2006 года и материалы проверки 2006 года уничтожены, т.к. срок хранения материалов составляет 5 лет со дня регистрации. Имеющиеся в отказных материалах №457 и №2695 копии постановлений за 2006 год не содержат подписей как самого лица, вынесшего постановление, так и лиц, утвердивших данные постановления; в них отсутствуют конкретные даты вынесения данных постановлений, указан лишь 2006 год; не содержится сведений, что данные постановления вынесены именно в рамках заявлений, зарегистрированных в КУСП за №№ 675, 689, 918, 967, 1382, 1743, 1774, 2895. Кроме того, какие-либо данные о том, что заявления ФИО12 от 17.04.2006 года (КУСП №689) и от 17.05.2006 года (КУСП №967), были рассмотрены и по ним приняты решения, в представленных материалах не содержится. Кроме того, как следует из представленных материалов, заявитель не выдвигала требований о признании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела незаконными и необоснованными. Соответственно, ни законность, ни обоснованность постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела суд надлежащим образом не проверял. Таким образом, вывод суда о том, что проверки по заявлениям ФИО12 проводились в соответствии с требованиями 144-145 УПК РФ, и в возбуждении уголовных дел обоснованно отказано за отсутствием состава преступления, сделан за рамками доводов жалобы ФИО12 и не основан на исследованных судом доказательствах. Также суд не обсуждал вопрос о том, являются ли требования заявителя, изложенные в дополнении №2 к жалобе, предметом судебного разбирательства в порядке статьи 125 УПК РФ. Поэтому постановление суда подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. При новом рассмотрении необходимо учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения, проверить, являются ли требования ФИО12 предметом обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ, тщательно проверить доводы сторон, дать им надлежащую правовую оценку, и постановить законное, обоснованное и мотивированное решение. Оснований для вынесения частного определения в адрес судьи Козленковой Т.В., о чем в своей жалобе просит ФИО12 судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 6 сентября 2011 года по жалобе ФИО12 отменить, и материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, чем удовлетворить кассационную жалобу ФИО12 Председательствующий: /подпись/ С.А. Черешнева Судьи: /подпись/ Ю.Ф. Борисёнок /подпись/ Л.В. Ртищева Копия верна Судья – докладчик: С.А. Черешнева