Судья: Путилин Н.М. Докладчик: Ключникова И.Л. Дело № 22к-2293/2011 год КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Липецк 25 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Мартынова И.И., судей: Ключниковой И.Л. и Фролова Ю.И., с участием прокурора Казаченко Д.В., адвоката Лопатиной Л.А., ФИО1, при секретаре Подлужной Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 17 августа 2011 года, которым проведение обыска в жилище по месту жительства ФИО5, расположенном по адресу: <адрес> на основании постановления следователя СО ОМВД России по Усманскому району от 16.08.2011 года, признано законным. Заслушав доклад судьи Ключниковой И.Л., адвоката Лопатину Л.А., заявителя ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение. Указывает на то, что постановление является незаконным и необоснованным, оснований полагать о том, что у ФИО5 находится похищенное имущество, не имелось. Также ФИО1 ссылается на то, что не была надлежащим образом извещена о дне и месте судебного заседания и не смогла высказать свои доводы в суде. Из представленных материалов не усматривается в результате каких оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность ФИО7 к совершению преступления. Свидетель ФИО12 и потерпевший ФИО13 не давали показаний о причастности ФИО5 к совершению преступления. Показания свидетеля ФИО14 не могут быть приняты во внимание, поскольку оперативный источник информации, из которого поступили сведения о причастности ФИО5 к совершению преступления, раскрыт не был. Оснований проведения обыска в неотложном порядке у следователя не имелось, предметов, с целью обнаружения которых производился обыск, обнаружено не было. В ходе обыска были незаконно изъяты предметы, не имеющие отношение к краже в здании администрации. В постановлении о проведении обыска указано о проведении личного обыска, а не обыска в жилище. Также ФИО5 ссылается на то, что отчество ее сына ФИО15, а не ФИО16, как указано в документах. Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить постановление суда в связи с допущенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства (п.2 ч.1 ст. 379 УПК РФ). Согласно ч. 5 ст. 165 УПК РФ, если осмотр жилища, обыск и выемка в жилище, а также личный обыск произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения, следователь в течение 24 часов с момента начала их производства уведомляет судью и прокурора об их производстве. Данное уведомление подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия в течение 24 часов с момента поступления его в суд. По общему правилу в судебном заседании вправе участвовать: следователь, прокурор, осуществляющий надзор за проведением предварительного расследования, вышестоящие прокуроры и их представители, а равно лица, чьи процессуальные и конституционные права проведенными следственными действиями были существенно ограничены. Право на участие в проверке законности следственного действия в обязательном порядке должно быть разъяснено, в частности, лицам, в жилище которых без судебного решения были проведены осмотр, обыск, выемка либо которые сами были подвергнуты личному обыску. Как усматривается из материалов дела суд не уведомил заинтересованное лицо- ФИО5 о слушании дела, чем нарушил ее права. Заслуживает внимания и довод ФИО5 о том, что в вводной части постановления суд рассматривал уведомление следователя Брыкина Ю.В. о производстве личного обыска, однако, постановил признать законным проведение обыска в жилище по месту жительства ФИО5 При новом рассмотрении суду также следует обратить внимание на отчество ФИО5, поскольку из представленной копии паспорта видно, что отчество ФИО17, а не ФИО18, как указано в постановлении. С учетом данных обстоятельств, постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные недостатки, тщательно проверить доводы, в том числе и изложенные в кассационной жалобе, и по результатам рассмотрения постановить законное, обоснованное и мотивированное решение. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377,378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Усманского районного суда Липецкой области от 17 августа 2011 года, которым проведение обыска в жилище по месту жительства ФИО5, расположенном по адресу: <адрес> на основании постановления следователя СО ОМВД России по Усманскому району от 16.08.2011 года, признано законным, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Председательствующий: (подпись) И.И. Мартынов Судьи: (подписи) И.Л. Ключникова Ю.И. Фролов Копия верна: Докладчик-судья: И.Л. Ключникова