Судья: Дмитриев А.М. Докладчик: Ключникова И.Л. Дело № 22к-2440/2011 год КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Липецк 20 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Мартынова И.И., судей: Ключниковой И.Л. и Фролова Ю.И., с участием прокурора Шварц Н.А., подсудимых ФИО16 адвокатов Лебедева А.Н., Ворониной М.Д., Попова В.В., при секретаре Подлужной Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи материал по кассационным жалобам подсудимых ФИО3, ФИО2, ФИО1 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 22 сентября 2011 года, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному в <адрес>, <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>, регистрированному в <адрес>, <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженцу <адрес>, проживающему и зарегистрированному в <адрес>, <данные изъяты> продлен срок содержания под стражей в отношении каждого на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый ФИО10 находится под подпиской о невыезде и надлежащем поведении. Заслушав доклад судьи Ключниковой И.Л., подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО1, поддержавших доводы кассационных жалоб, адвокатов Лебедева А.Н., Вороновой М.Д., Попова В.В., поддержавших доводы подсудимых, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе подсудимый ФИО3 просит постановление отменить и изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы. Указывает на то, что судом не верно исчислен срок содержания под стражей, который истекает 25.10.2011 года, а не 30.09.2011 года, как было указано судом. Довод о том, что он может угрожать свидетелям и скрыться от суда и следствия, ничем не подтвержден, поскольку он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, вину по ст. 158 ч.2 УК РФ признал полностью, сотрудничал с органами следствия, помог частично вернуть похищенное. Ссылается на то, что в ходе судебного следствия были выявлены противоправные действия старшего следователя Белякова, предусмотренные ч.2 ст. 310 УК РФ, но суд не отреагировал на наличие нарушений. Подсудимый желает возместить вред, причиненный потерпевшим, однако, не может этого сделать, поскольку находится под стражей. Также у него имеется заболевание, и он в условиях изоляции от общества не может получать должного лечения. До момента задержания он ухаживал за престарелой бабушкой, которая и в настоящий момент нуждается в уходе. В кассационной жалобе подсудимый ФИО2 просит постановление отменить, назначить иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, а именно, домашний арест или подписку о невыезде. Указывает на не правильное исчисление срока содержания под стражей. Довод суда о том, что он может воспрепятствовать производству по делу, угрожать свидетелям и скрыться от суда, ничем не подтвержден. Преступление о совершил впервые, вину по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, содействовал и активно помогал следствию. Свидетелями по делу проходят заинтересованные лица- сотрудники полиции, угрожать им невозможно. По уголовному делу также проходит ФИО10, который вину не признал, однако, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Обращает внимание на то, что по месту жительства и регистрации он характеризуется положительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, желает возместить потерпевшим причиненный ущерб, раскаялся в содеянном и хочет встать на путь исправления. В кассационной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление отменить, избрать иную меру, не связанную с лишением свободы- домашний арест. В своей кассационной жалобе подсудимый также указывает на не правильное исчисление срока содержания под стражей, ссылается на то, что подсудимый ФИО10 вину в совершенном преступлении не признал, но в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Он же вину по ст. 158 ч.2 УК РФ признал, раскаялся в содеянном, помогал следствию, желает возместить причиненный ущерб, является единственным кормильцем в семье, имеет мать- инвалида 2 группы и бабушку пенсионерку. Просит дать ему шанс на исправление. В возражении на кассационные жалобы подсудимых государственный обвинитель ФИО12 просить постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы- без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление законным, обоснованным и мотивированным. Суд проверил правовые основания для продления подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу и указал, что обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали. Судебное следствие по делу не окончено. Не допрошен ряд свидетелей по делу, не допрошены подсудимые, не исследованы материалы уголовного дела. Данные действия требуют времени, и не могут быть осуществлены судом до истечения срока содержания подсудимых под стражей. Также суд исследовал основания для изменения или отмены меры пресечения в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО1 в соответствии со ст. 99 УПК РФ: тяжесть предъявленного обвинения, род занятий. Ссылка ФИО2 о невозможности получения надлежащего лечения в условиях изоляции от общества, не нашла своего подтверждения, поскольку данных, указывающих на то, что подсудимый не получает должного лечения, представлено не было. Доводы подсудимых о неправильном исчислении срока содержания под стражей, удовлетворению не подлежат. Из смысла ч.2 ст. 255 УПК РФ следует, что срок содержания подсудимого под стражей исчисляется со дня поступления уголовного дела в суд, то есть с 30 марта 2011 года, что и было сделано судом первой инстанции. Нарушений действующего законодательства судом судебная коллегия не усмотрела и не находит оснований для отмены постановления. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 22 сентября 2011 года в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы подсудимых- без удовлетворения. Председательствующий: (подпись) И.И. Мартынов Судьи: (подписи) И.Л. Ключникова Ю.И. Фролов Копия верна: Докладчик-судья: И.Л. Ключникова