Судья: Кузнецова О.В. дело № 22-2363/2011 г.

Докладчик: Бирюкова Н.К.

г. Липецк 01 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Бирюковой Н.К.

Судей: Клепиковой М.В., Новичкова Ю.С.

Прокурора Ковалишиной Е.Н.,

При секретаре Ишмуратовой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Панпуренко В.В. на постановление Правобережного районного суда гор. Липецка от 29 августа 2011 года, которым

отказано Панпуренко В.В. в удовлетворении ходатайства о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Начало срока – 24 июля 2007 года

Конец срока — 23 января 2013 года

Отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Задонского районного суда Липецкой области от 02 апреля 2008 года Панпуренко В.В. осужден по ч. 3 ст. 30 – п. "б" ч. 2 ст. 228.1, п. "в" ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Панпуренко В.В. обратился в Правобережный районный суд гор. Липецка с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Правобережного районного суда гор. Липецка от 29 августа 2011 года было принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе осужденный Панпуренко В.В. просит постановление суда отменить, его условно-досрочно освободить. Утверждает, что суд при вынесении постановления не учёл то, что он чистосердечно раскаялся, признал вину в совершённом преступлении, а также плохое состояние здоровья отца. Суд необоснованно указал в постановлении, что невозможно оценить поведение Панпуренко как стабильно-положительное, т.к. в характеристике указано, что по характеру Панпуренко спокоен, уравновешен, отношения поддерживает с положительно-характеризующимися осуждёнными, посещает все мероприятия воспитательно-правового характера. Имеет поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, делает для себя положительные выводы. Так же считает, что при вынесении постановления судья Правобережного районного суда руководствовалась не буквой закона и действующим законодательством, а личными внутренними принципами и убеждениями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда обоснованным, законным и справедливым.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как установлено п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее ? срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Вместе с тем отбытие определенной, установленной законом, части наказания само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Кроме того, суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.175 УИК РФ, в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

При этом поведение осужденного учитывается за весь период отбытия наказания.

Из материалов дела следует, что осужденным в период отбытия наказания в ИК-6 было совершено 9 правонарушений. По одному из них было получено взыскание в виде выговора, в настоящее время погашенное, в остальных случаях проведены профилактические беседы, последняя из которых проведена в 2010 году. Получено 7 поощрений.

Анализируя поведение осужденного за весь период отбытия наказания, суд правильно пришел к выводу о том, что поведение осужденного Панпуренко В.В. требует дальнейшего наблюдения в местах лишения свободы.

Доводы осуждённого о том, что суд при вынесении постановления не учёл его положительную характеристику и состояние здоровья его отца, являются надуманными, поскольку при вынесении решения судом были учтены все обстоятельства, в том числе и приведённые в кассационной жалобе осуждённого.

Наличие у осуждённого поощрений свидетельствует о положительной тенденции в поведении осуждённого, но не даёт оснований расценивать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания как положительное.

Тем более что наряду с поощрениями осуждённым были допущены нарушения правил внутреннего распорядка, за что с ним были проведены беседы, последняя из которых в 2010 году. Что, как верно указал суд, свидетельствует о нестабильности поведения осуждённого за весь период отбывания наказания.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также фактические отсутствия иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что для своего исправления Панпуренко В.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Выводы суда первой инстанции основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная юридическая оценка.

Нарушений норм УИК РФ, УПК РФ, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не находит.

Не приведены таковые и в кассационной жалобе осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Правобережного районного суда гор. Липецка от 29 августа 2011 года в отношении Панпуренко В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Панпуренко В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи: / подписи/

Копия верна:

Докладчик: Н.К. Бирюкова