Судья: Букреева С.И. Дело № 22-2366/2011г.

Докладчик: Клепикова М.В.

г. Липецк 01 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой Н.К.,

судей Клепиковой М.В., Новичкова Ю.С.,

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.,

при секретаре Кравченко Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Пилипенко А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 сентября 2011 года, которым постановлено

считать Пилипенко А.В. по приговору Шатурского городского суда Московской области от 25.01.2010 года осужденным по ч.3 ст.30 ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, назначить Пилипенко А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа.

В остальной части приговор суда постановлено оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Пилипенко А.В. просит постановление суда изменить, более существенно снизить назначенное ему наказание с учетом изменений, внесенных ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года. Ссылается на то, что своими преступными действиями он ущерба потерпевшим не причинил, положительно характеризуется, является ..., потерпевшие просили строго не наказывать его, поэтому считает, что срок в виде 2 лет лишения свободы является чрезмерно суровым и несправедливым.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно приговору Шатурского городского суда Московской области от 25.01.2010 года, с учетом постановления президиума Московского областного суда от 11.08.2010 года, Пилипенко А.В. осужден по ст.30 ч.3 ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа, по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, Пилипенко А.В. окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы без штрафа.

Пилипенко А.В. обратился в суд с ходатайством о пересмотре указанного приговора в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года.

16 сентября 2011 года суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года в санкцию ч.3 ст. 158 УК РФ внесены изменения, согласно которым исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, которое было назначено осужденному Пилипенко А.В. по приговору суда.

Суд первой инстанции обоснованно постановил считать Пилипенко А.В. осужденным Шатурским городским судом Московской области от 25.01.2010 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.10 УК РФ улучшающие положение осужденного. Наказание по данным статьям с учетом внесенных изменений судом было снижено по каждому преступлению до 1 года 11 месяцев лишения свободы без штрафа. Выводы суда в части переквалификации действий Пилипенко А.В. и снижения наказания по каждому из совершенных преступлений, а также по совокупности преступлений законны, обоснованны и надлежаще мотивированы.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Пилипенко А.В. оснований для дальнейшего снижения назначенного наказания, не имеется, поскольку оно назначено с учетом положений ст.ст. 6 и 60 УК РФ и всех имеющих существенное значение при назначении наказания обстоятельств. При этом, назначенное осужденному Пилипенко А.В. наказание, будучи существенно более мягким вследствие применения закона, улучшающего положение осужденного, является соразмерным содеянному.

Доводы жалобы Пилипенко А.В. о том, что своими преступными действиями он ущерба потерпевшим не причинил, положительно характеризуется, является ..., потерпевшие просили строго его не наказывать, не являются определяющими при рассмотрении вопроса о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством. Доводы о несогласии с назначенным по приговору суда наказанием подлежат рассмотрению в ином процессуальном порядке.

В тоже время судебная коллегия полагает необходимым внести в установочную часть постановления следующие изменения.

Суд первой инстанции указал, что Пилипенко А.В. осужден приговором Шатурского городского суда Московской области от 25.01.2010 года, в редакции определения Московского областного суда от 25.03.2010 года, по ст.30 ч.3 ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа, по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ до 2 лет 3 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа. Однако, как следует из представленных материалов, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 25.03.2010 года, изменений в части назначения наказания по вышеуказанному приговору, не вносилось, назначенное Пилипенко А.В. по приговору суда наказание было снижено постановлением президиума Московского областного суда от 11.08.2010 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым внести соответствующее изменение в установочную часть постановления, однако это не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного решения по существу.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного и вынесении обжалуемого решения, по мнению судебной коллегии, не допущено. Оснований для отмены постановления суда либо иных (кроме указанного выше) оснований для его изменения не имеется, не приведены таковые и в кассационной жалобе.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 16 сентября 2011 года в отношении Пилипенко А.В. изменить:

указать в 1-м абзаце установочной части постановления вместо фразы «в редакции определения Московского областного суда от 25.03.2010 года» фразу «с учетом постановления президиума Московского областного суда от 11.08.2010 года».

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Пилипенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) Н.К. Бирюкова

Судьи: (подписи) М.В. Клепикова

Ю.С. Новичков

Копия верна:

Докладчик-судья: М.В.Клепикова