Судья: Африканов Д.С. Докладчик: Торозов А.П. Дело № 22к-2294/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Липецк 25 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего: Торозова А.П. Судей: Клепиковой М.В., Ненашевой И.В. С участием прокурора Федосеевой А.С. При секретаре: Мартынове В.И. рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 октября 2011 года кассационную жалобу заявителя Заенцева В.В. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 07 сентября 2011 года, которым прекращено производство по жалобе Мягкова Сергея Евгеньевича на постановление следователя СО ОМВД России по г. Ельцу от 11.08.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Заслушав доклад судьи Торозова А.П., выслушав мнение прокурора Федосеевой А.С., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Ельцу Антипова П.Ю. от 11.08.2011 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, в отношении ФИО6 за отсутствием состава преступлений. Адвокат Мягков С.Е., в интересах Заенцева В.В., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6. Суд прекратил производство по жалобе адвоката за отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку постановлением первого заместителя прокурора г. Ельца от 07.09.2011 года постановление следователя Антипова П.Ю. отменено с направлением материала для дополнительной проверки. В кассационной жалобе заявитель Заенцева В.В. просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что суд в нарушение требований ст. 125 УПК РФ, не известив надлежащим образом заявителя и его защитника, без их участия и прокурора, рассмотрел жалобу, чем нарушил ее права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Как следует из материалов дела, копия постановления о назначении судебного заседания на 07 сентября 2011 года по жалобе адвоката Мягкова была направлена заявителям 05 сентября 2011 года. Какие-либо сведения о получении Заенцева В.В. и ее представителем копии постановления от 05.09.2011 года в материалах дела отсутствуют. Кроме этого, в материалах дела нет сведений о направлении копии постановления о назначении судебного заседания от 05.09.2011 года прокурору г. Ельца, руководителю СО ОМВД России по г. Ельцу и следователю. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что стороны не были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. В соответствии с ч.1 ст.381 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. В результате несвоевременного извещения судом первой инстанции заявителя Заенцева В.В. и ее представителя – адвоката Мягкова С.Е. о дате рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ было допущено нарушение права на защиту заявителей в суде. Судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо учесть отмеченные недостатки, принять решение, соответствующее требованиям ст. 7 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 07 сентября 2011 года отменить. Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей, чем частично удовлетворить кассационную жалобу заявителя Заенцева В.В. Председательствующий: Торозов А.П. Судьи: Клепикова М.В. Ненашева И.В.