Докладчик: Ненашева И.В.

г. Липецк 1 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Торозова А.П.

Судей: Ненашевой И.В., Ртищевой Л.В.

С участием прокурора Шварц Н.А.

Адвоката Гугниной Е.С.

Потерпевшей ФИО7

При секретаре Измалковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи кассационную жалобу осужденной Пахомовой О.Б.

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, не замужней, не работающей, зарегистрированной: <адрес> ранее судимой 16.03.2007 года Октябрьским районным судом г. Липецка по ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 228, ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца, 22.10.2010 года освобождена по отбытию срока,

на постановление Советского районного суда г. Липецка от 14 сентября 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №21 Советского округа г.Липецка Мясниковой Н.В. от 11 августа 2011 года в отношении Пахомовой О.Б., осужденной по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима – оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденной Пахомовой О.Б. – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., осужденную и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшую, просившую изменить приговор, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором мирового судьи судебного участка №21 Советского округа г. Липецка от 11 августа 2011 года Пахомова О.Б. признана виновной в совершении кражи, то есть хищении чужого имущества.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

На данный приговор осужденной Пахомовой О.Б. была подана апелляционная жалоба.

Советский районный суд г Липецка 14 сентября 2011 года принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе осужденная Пахомова О.Б. просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции при постановке приговора не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, состояние здоровья ее матери, которая является инвалидом 2 группы, и то обстоятельство, что потерпевшая ФИО7 - ее мать, просила изменить приговор и назначить ей наказание не связанное с реальным лишением свободы. Также суд не учел, состояние ее здоровья и то, что она просила назначить ей отбывать наказание в колонии поселении, а не в колонии общего режима. Указывает, что вину признала полностью, иск возместила на следующий день.

Проверив материалы дела в свете изложенных в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, Пахомова О.Б. совершила кражу, то есть хищение чужого имущества.

Осужденная Пахомова О.Б. согласился с предъявленным обвинением, и по ее ходатайству дело судом было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Все условия особого порядка, предусмотренные ч.ч.1,2 ч.7 ст. 316 УПК РФ, соблюдены. Действиям осужденной Пахомовой О.Б. дана правильная юридическая оценка.

Законность и обоснованность осуждения Пахомовой О.Б. не обжалуется.

При назначении наказания Пахомовой О.Б. суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обосновано учел признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение материального вреда потерпевшей, состояние здоровья Пахомовой О.Б.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ признал рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновной, суд обоснованно счел в целях предупреждения совершения ею новых преступлений, а также в целях исправления и перевоспитания осужденной, назначить Пахомовой О.Б. за совершенное преступление наказание только в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ суд не нашел.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с принятым судом апелляционной инстанции решением, считая его законным и обоснованным.

Доводы осужденной о том, что суд первой инстанции не принял во внимание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, ряд обстоятельств, перечисленных ею в кассационной жалобе, несостоятелен, поскольку как следует из приговора суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признал как возмещение вреда потерпевшей, так и состояние здоровья осужденной. То обстоятельство, что суд не признал смягчающим обстоятельством состояние здоровья ее матери – инвалидность 2 группы, не влечет отмену принятого по делу решения, поскольку в материалах дела данных том, что потерпевшая является инвалидом 2 группы не имеется, и не приобщены таковые ни в суде первой, ни апелляционной либо кассационной инстанции.

Не является основанием к изменению принятого решения доводы жалобы о том, что потерпевшая просила назначить Пахомовой наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку мнение потерпевшей о виде и размере наказания не является для суда обязательным.

Довод осужденной о необходимости назначения вида исправительного учреждения колонию поселение, не основан на требованиях закона, поскольку в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ при наличии в действиях осужденной рецидива преступления отбывание наказания назначается в колонию общего режима.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 379 ч.1 п.п.1,3 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Советского районного суда г. Липецка от 14 сентября 2011 года в отношении Пахомовой О.Б. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Пахомовой О.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) А.П.Торозов

Судьи (подписи) И.В.Ненашева

Л.В.Ртищева

Копия верна: Докладчик: И.В.Ненашева