Судья: В.А. Шальнев 22к-2555-2011 г. Докладчик: И.И. Мартынов КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 3 ноября 2011 года г. Липецк Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи: И.И. Мартынова судей: Г.А. Буркова и Л.В. Ртищевой с участием прокурора: Д.В. Казаченко адвокатов : А.И. Чаукина и Ю.А. Левина при секретаре: А.Н. Волобуеве рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката А.И. Чаукина на постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 26 октября 2011 г., которым в отношении обвиняемого З., <данные изъяты> мера пресечения на период рассмотрения дела судом до 4 апреля 2012 года включительно оставлена без изменения – заключение под стражей. Заслушав доклад судьи И.И. Мартынова, адвокатов А.И. Чаукина и Ю.А. Левина, поддержавших доводы жалобы, прокурора Д.В. Казаченко, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе адвокат А.И. Чаукин просит отменить постановление суда. Считает, что суд не учёл то, что тяжесть совершенного преступления не является основанием для избрания меры пресечения, ранее З. не привлекался к уголовной ответственности, длительное время проживал по одному и тому же адресу, положительно характеризуется по месту жительства, проживает с родителями-пенсионерами, осуществлял трудовую деятельность, что позволяет применить к З. более мягкую меру пресечения. Суд необоснованно сослался в постановлении на безальтернативность наказания, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено в ст. 97 УПК РФ. Вывод суда о том, что З. не зарегистрирован по месту своего проживания, необоснован, поскольку в материалах дела имеется паспорт З., в котором есть отметка о регистрации З. по месту его проживания 27.01.2003 года и он не снят с регистрационного учета. Вывод суда о том, что З. не имеет устойчивой привязанности к месту рассмотрения дела, является надуманным, поскольку З. проживает длительное время в <адрес> с родителями, имеет регистрацию, все его близкие родственники зарегистрированы и проживают в <адрес>, имеет личное подсобное хозяйство. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда является обоснованным. 02.05.2011 года возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения трупа А. с признаками насильственной смерти. 02.05.2011 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан З.. 4.05.2011 г. в отношении З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 11.05.2011 года З. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. В дальнейшем срок содержания под стражей З. неоднократно продлялся. 05.10.2011 года уголовное дело в отношении З. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, с обвинительным заключением поступило в Липецкий районный суд Липецкой области. Данным постановлением в отношении З. мера пресечения в виде заключения под стражу обоснованно оставлена без изменения, поскольку то основание, как то, что З., оставаясь на свободе, может скрыться от суда и тем самым воспрепятствовать производству по делу, не отпало. Новых оснований для изменения З. меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу не имеется. З. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни, наказание за которое предусматривается только в виде лишения свободы на срок от 6 до 15 лет. Судом рассматривался вопрос об изменении в отношении З. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, и суд правильно пришёл к выводу о том, что в настоящее время оснований для изменения З. меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу не имеется. Вопреки доводам жалобы адвоката, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется З., не являлась основанием для избрания меры пресечения, однако обоснованно была учтена в совокупности с иными обстоятельствами по делу. Довод жалобы о том, что суд сослался в постановлении на безальтернативность наказания, не может являться основанием для отмены постановления суда. Вместе с тем, следует согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что суд необоснованно сослался на отсутствие регистрации З. по месту его жительства, поскольку из материалов дела следует, что З. проживает в <адрес>, а согласно справке администрации сельского поселения <данные изъяты> и копии паспорта З. зарегистрирован по адресу: <адрес>, в связи с чем данная ссылка подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления суда. Однако наличие у З. регистрации по месту жительства, а также положительные характеристики, проживание с родителями и наличие личного хозяйства не являются безусловными основаниями для отмены постановления суда. При избрании содержания под стражей в отношении З. требования ст. 255 УПК РФ соблюдены. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 26 октября 2011 г. в отношении З. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на отсутствие регистрации З. по месту его жительства. В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения. Председательствующий судья: И.И. Мартынов Судьи: Г.А. Бурков Л.В. Ртищева