Судья: Грабовская С.И. Докладчик: Летникова Е.П. Дело №22-2276/2011г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Липецк 25 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего: Бирюковой Н.К. Судей: Летниковой Е.П. и Новичкова Ю.С. С участием прокурора Ковалишиной Е.Н. при секретаре Юровник Т.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Герштейна Г.И. на постановление Советского районного суда г.Липецка от 13 сентября 2011 г., которым отказано в удовлетворении жалобы Герштейна Григория Исааковича на бездействие следователя Советского межрайонного следственного отдела по г.Липецку СУ СК РФ по Липецкой области Кофанова М.Е. Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения заявителя Герштейна Г.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : В кассационной жалобе заявитель Герштейн Г.И. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Ссылается на то, что он обратился в следственные органы с заявлением о совершении преступления, где указывал на конкретные факты совершения преступлений и просил привлечь к уголовной ответственности сотрудников милиции. Данное заявление должно было регистрироваться именно как заявление о совершении преступления, а ему должны были выдать талон- уведомление. Доводы Кофанова, что в заявлении он не усмотрел признаков состава преступления, надуманны, так как он не проводил проверку в порядке ст.144 УПК РФ, а наличие или отсутствие состава преступления устанавливается только по результатам проведения проверки. Судом не истребовался материал, который, как сообщил следователь Кофанов, находится у заместителя руководителя следственного отдела Козявина. Разбирательство по его жалобе проведено формально, а установленные факты не соответствуют действительности. Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным. Согласно ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия /бездействия/, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Герштейн Г.И. обратился в Советский районный суд г.Липецка с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя Советского МСО по г.Липецку СУ СК РФ по ЛО Кофанова М.Е., выразившееся в незаконном отказе в регистрации сообщений о преступлениях. Судом установлено, что 17 июня 2011 года старший следователь Советского межрайонного следственного отдела по городу Липецку СУ СК РФ по Липецкой области Карлин В.А., рассмотрев материал проверки по заявлению Герштейна Г.И., вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гоголева А.С, Лискина И.Н. и других сотрудников ОГИБДД УВД по г.Липецку по ст.ст.285, 286, 159, 161, 309, 303 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления; в отношении Лискина И.Н. по ст.ст.309, 327, 301 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием события преступления; Рогожникова А.И., Бессоновой Н.Е. по ст.ст.301 ч.1, 307 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления; Рогожникова А.И. по ст.306 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. 01 сентября 2011г. Гершейн Г.И. обратился к дежурному следователю Советского МСО по Липецку СУ СК РФ по ЛО Кофанову М.Е. с заявлением, адресованным руководителю следственного органа Чванову В.В., в котором просил отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 17.06.2011 года следователем Карлиным В.А. по ранее поданному им заявлению, и возбудить уголовное дело в отношении сотрудников ГИБДД, помогавших Рогожникову А.И. неправомерно завладеть автомобилем «ЖУК». Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае не было допущено незаконного бездействия, т.к. следователь Кофанов М.Е. принял от Герштейна Г.И. заявление, и поскольку оно содержало требование об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое он рассмотреть неправомочен, не содержало в себе сведений, указывающих на признаки нового преступления, то оно не подлежало регистрации и не требовало проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ. Данное заявление в соответствии с «Инструкцией о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в системе СК при прокуратуре РФ» от 07.09.2004 года №14, приказом №72 от 03.05.2011 года «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях системы СК РФ» было зарегистрировано в Журнале учета поступивших жалоб и заявлений граждан за №407 01.09.2011 года. Во втором заявлении от 01.09.2011 года Герштейн просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных сотрудников милиции (полиции), препятствующих на протяжении 7 месяцев вынесению законного постановления по его заявлению от 21.02.2011 года о привлечении к уголовной ответственности Рогожникова по ст.285 УК РФ неизвестных сотрудников милиции (полиции), препятствующих на протяжении 5 месяцев сотрудникам милиции (полиции) выполнению законных указаний заместителя прокурора Советского района г.Липецка и лейтенанта милиции Окунева. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что и в данном случае следователем Кофановым также не было допущено бездействия. В соответствии с п.21 приказа №72 от 03.05.2011 года «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях системы СК РФ», поступившие в следственный орган СК России сообщения, заявления, обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят в связи с этим вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ. В случае поступления указанного сообщения, заявления, обращения от гражданина лично дежурному следователю в ходе личного приема оно подлежит обязательному принятию под роспись соответствующего должностного лица, при этом талон-уведомление заявителю не выдается. Исходя из вышеизложенного доводы кассационной жалобы не ставят под сомнения выводы суда первой инстанции. Оснований для утверждения о том, что разбирательство жалобы Герштейна носило формальный характер, не имеется. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Отсутствие материала, на который ссылается заявитель в кассационной жалобе, не влияет на законность приятого судебного решения. Нарушений норм УПК РФ, Конституции РФ, влекущих отмену постановления суда, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда нет. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Советского районного суда г.Липецка от 13 сентября 2011г., которым отказано Герштейну Г.И. в удовлетворении его жалобы на бездействие следователя Советского межрайонного следственного отдела по г.Липецку СУ СК РФ по Липецкой области Кофанова М.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу Герштейна Г.И. – без удовлетворения. Председательствующий: Н.К.Бирюкова Судьи: Е.П.Летникова Ю.С.Новичков