Судья: Золотарева М.В..

Докладчик: Летникова Е.П. Дело №22-2275/2011г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Липецк 25 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Бирюковой Н.К.

Судей: Летниковой Е.П. и Новичкова Ю.С.

С участием прокурора Ковалишиной Е.Н.

при секретаре Юровник Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Герштейна Г.И. на постановление Советского районного суда г.Липецка от 9 сентября 2011 г., которым прекращено производство по жалобе Герштейна Григория Исааковича о признании незаконными бездействия начальника ОУУП и ПДН УМВД России по г.Липецку Невежина П.Н. при рассмотрении заявления от 23.06.2011 года, и его обязанности устранить допущенные нарушения, ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения Герштейна Г.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационной жалобе заявитель Герштейн Г.И. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Ссылается на то, что в данном случае были нарушены требования ст.148 ч.4 УПК РФ, тогда как судья не имеет права ставить под сомнение необходимость выдачи копий постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В УВД по г.Липецку из доследственного материала выкрадывается процессуальное решение, по данному факту он обратился в органы СКП. Замруководителя Советского МСО усмотрел наличие признаков состава преступления в действиях неизвестных лиц и передал доследственный материал в УВД по г.Липецку для принятия решения о возбуждении уголовного дела, этот материал был уничтожен сотрудниками полиции УМВД по г.Липецку, ему никакой ответ направлен не был. Когда он подал жалобу в суд, сотрудники полиции восстановили материал, но не в полном объеме. При оглашении доследственного материала он узнал, что 06.08.2011г. Евдокимовым было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое также не было ему выслано, нет данных, что его отменял прокурор. Довод судьи о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2011г. можно ему не выдавать, т.к. имеется новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое на момент проведения судебного разбирательства было не отменено, не основан на законе. Не ясно, в рамках чего было вынесено постановление от 02.09.2011г. Утраченный материал должен был быть восстановлен в полном объеме, а доводы, что Евдокимов не может принять меры к восстановлению своего постановления, несостоятельны. Данный сотрудник находится в распоряжении начальника УМВД по г.Липецку, вопрос о его окончательном увольнении не решен. Невыдача данного постановления, которое должно быть восстановлено, нарушает его права.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия /бездействия/, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

26.08.2011 года в Советский районный суд г.Липецка обратился Герштейн Г.И. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие начальника ОУУП и ПДН УМВД России по г.Липецку Невежина П.Н. при рассмотрении его заявления от 23.06.2011 года.

В своей жалобе заявитель Герштейн Г.И. указал, что 23.06.2011 года он обратился к начальнику Советского МСО по г.Липецку СУ СК РФ по ЛО с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые совершили подмену постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Письмом от 20.07.2011 года исх. № 2-41-09 Советский МСО по г.Липецку СУ СК России по ЛО на основании ст.151 УПК РФ направил вышеуказанное заявление Герштейн Г.И. по подследственности в УМВД по городу Липецку для проведения проверки и принятия процессуального решения. До момента обращения с настоящей жалобой в суд, заявителю не поступило сведений о принятом процессуальном решении по его заявлению от 23.06.2011 года, что нарушает его конституционные права и затрудняет доступ к правосудию.

Судом первой инстанции было установлено, что материал проверки по заявлению Герштейна Г.И. от 23.06.2011 года (КУСП 23427) был утерян и по данному факту назначено проведение служебной проверки.

УМВД России по г.Липецку приняты меры к восстановлению утраченного материала, то есть сбору всех документов заявителя Герштейна Г.И., и меры к принятию процессуального решения по заявлению Герштейна Г.И. от 23.06.2011 года.

02.09.2011 года заместитель начальника ОУУПИПДН УМВД России по г.Липецку Зайцев Ю.Ю., рассмотрев заявление Герштейна Г.И. от 23.06.2011 года (КСУП 23427 от 26.07.2011 года) вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст.292 ч.1, 327 ч.1 УК РФ на основании ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ.

Письмом от 05.09.2011 года исх. № 35/18540 на имя заявителя Герштейна Г.И. направлено уведомление о принятом решении по его заявлению от 23.06.2011 года.

В судебном заседании 09.09.2011 года заявителю Герштейну Г.И. вручена копия вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2011 года.

Данные обстоятельства подтверждены отказным материалом по заявлению Герштейна Г.И., копия которого имеется в материалах дела.

Кроме того, суд первой инстанции в своем постановлении указывает, что 06.08.2001г. УУМ ОУУПиПДН УМВД России по г.Липецку Евдокимов А.А. по итогам доследственной проверки принял по заявлению Герштейна Г.И. от 23.06.2011 года решение, однако не предпринял меры к уведомлению заявителя Герштейна Г.И. о принятом решении. Далее суд констатирует, что данное постановление было утрачено и не восстановлено. Вместе с тем, ни отказным материалом по заявлению Герштейна, ни другими материалами дела, в том числе и протоколом судебного заседания не подтверждается данный факт. Следовательно, выводы суда не соответствуют материалам дела.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым отменить постановление суда и материал направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. В ходе нового рассмотрения суду необходимо учесть изложенное и принять решение с соблюдением требований ст.125 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009г. « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 380п.1 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г.Липецка от 09 сентября 2011г., которым прекращено производство по жалобе Герштейна Г.И. о признании незаконным бездействия начальника ОУУП и ПДН УМВД России по г.Липецку Невежина П.Н. при рассмотрении заявления от 23.06.2011 года отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, чем удовлетворить кассационную жалобу Герштейна Г.И.

Председательствующий: Н.К.Бирюкова

Судьи: Е.П.Летникова

Ю.С.Новичков