Судья: Здоренко Г.В.

Докладчик: Ртищева Л.В. дело №22к-2384-2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Липецк 01 ноября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торозова А.П.

судей Ртищевой Л.В. и Ненашевой И.В.

с участием прокурора Шварц Н.А.

заявителя Герштейна Г.И.

при секретаре Зайцеве Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Герштейна Г.И. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 23 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы директора <данные изъяты> Герштейна Г.И. о признании незаконным бездействия прокурора Правобережного района г. Липецка Царькова Д.Е. и заместителя прокурора Правобережного района г. Липецка Хвостова А.Е.

Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., выслушав мнение заявителя Герштейна Г.И., просившего удовлетворить его кассационную жалобу, отменив постановление суда, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановления суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационной жалобе заявитель Герштейн Г.И. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Ссылается на то, что в суд первой инстанции были представлены достаточные доказательства того, что меры прокурорского реагирования являются формальными, не надлежащими и не эффективными. Доводы суда о том, что он необоснованно считает, что прокурор должен понудить полицию искать поджигателей автомобиля, является несостоятельным, поскольку прокурор должен понудить указанный орган принять законное решение. Считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о допросе свидетеля А. Отклоняя данное ходатайство, суд нарушил принцип состязательности сторон, поскольку он лишен возможности представлять доказательства. Полагает, что указанный сотрудник полиции должен быть допрошен в суде. Несостоятелен довод суда о том, что прокурор не вправе давать указания, поскольку прокурор имеет возможность влиять на следственные органы ограниченно, а органам дознания вправе давать прямые указания. В связи с этим считает, что прокурору ничего не мешает дать указание органу дознания найти лиц, виновных в поджоге автомобиля.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия /бездействие/, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Герштейн Г.И. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными бездействие прокурора Правобережного района г. Липецка Царькова Д.Е. и его заместителя Хвостова А.Е., выразившиеся в ненадлежащем прокурорском надзоре, непринятии законных решений и ненадлежащей защите прав ООО «Арго-Л». Ссылается на то, что ненадлежащий прокурорский контроль приводит к тому, что выносятся незаконные постановления, в данном случае от 13.08.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту поджога автомобиля марки «<данные изъяты>» в ночь с 17 на 18 ноября 2010 г. у <адрес>.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В ходе рассмотрения жалобы Герштейна Г.И. в порядке ст. 125 УПК РФ было установлено, что прокурором Правобережного района г. Липецка Хвостовым А.Е. 05.09.2011 г. вынесено постановление об отмене постановления от 13.08.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела и поручено провести дополнительную проверку в срок до 20 суток с дачей конкретных указаний. Ранее заместители прокурора Правобережного района г. Липецка неоднократно отменяли постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и поручали проведение дополнительной проверки по факту поджога автомобиля.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии бездействий со стороны прокурора Царькова Д.Е. и его заместителя – Хвостова А.Е., а также отсутствии оснований для вывода о нарушении прав <данные изъяты> указанными выше должностными лицами и ненадлежащем прокурорском надзоре с их стороны в целом.

Оснований для отмены, принятого судом решения, судебная коллегия не находит. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнения выводы суда первой инстанции.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрен допрос свидетелей в ходе рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, то суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о допросе свидетеля А. Отклонение данного ходатайства не нарушило принцип состязательности сторон.

Не может являться предметом настоящего кассационного рассмотрения довод заявителя о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.08.2011 г. содержатся противоречия, а именно при наличии вывода о том, что формально имеются данные, указывающие на событие преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления. В настоящее время проверяется решение суда по жалобе Герштейн Г.И. на бездействия прокурора и заместителя прокурора Правобережного района г. Липецка. Законность самого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела судом не проверялась, данное постановление не было предметом судебного разбирательства.

Нарушений норм УПК РФ, Конституции РФ, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда нет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 23 сентября 2011 года по жалобе директора <данные изъяты> Герштейна Г.И. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Торозов А.П.

Судьи: подпись Ненашева И.В.

подпись Ртищева Л.В.

Копия верна:

Докладчик -