Судья: Крицына А.Н.

Докладчик: Ртищева Л.В. дело №22к-2539/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 02 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Торозова А.П.

Судей: Ртищевой Л.В. и Клепиковой М.В.

с участием прокурора Казаченко Д.В.

адвоката Гугниной Е.С.

при секретаре Зайцеве Р.К.

рассмотрела в закрытом судебном заседании материал по кассационной жалобе подозреваемого Ряжских А.В. на постановление Задонского районного суда Липецкой области от 13 октября 2011 года, которым

Ряжских А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, не имеющему регистрации, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 25 суток, то есть до 06 ноября 2011 года. Срок заключения под стражу исчислен с 12 октября 2011 года с 02 часов 30 минут.

Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., выслушав объяснения адвоката Гугниной Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе подозреваемый Ряжских А.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что скрываться от следствия либо заниматься преступной деятельностью не намерен, поскольку с места происшествия не скрылся, по его инициативе был вызван наряд ДПС. Считает, что судом необоснованно не были взяты во внимание показания свидетелей М. и А. Полагает необоснованной ссылку дознавателя в ходатайстве о наличии судимости по приговорам от 16.01.2000 года и 07.02.2001 года, поскольку в настоящее время данные судимости погашены. Указывает на то, что потерпевшая П. написала заявление о привлечении его к уголовной ответственности с целью уйти от административной ответственности, поскольку доверила право управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ряжских А.В. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ.

07.10.2011 года ГД М ОМВД России «Задонский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ.

По подозрению в совершении данного преступления 12.10.2011 года в 02 часа 30 минут задержан Ряжких А.В. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

В силу ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана и в отношении подозреваемого.

Суд обоснованно с соблюдением требований ст.ст. 100 и 108 УПК РФ избрал Ряжских А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

При этом при избрании меры пресечения, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления суда, допущено не было.

У следствия и суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, подозреваемый Ряжских А.В., может скрыться от органов дознания и продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку не имеет постоянного места регистрации, не работает, ранее судим, подозревается в совершении преступления средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. Указанные основания подтверждаются материалами дела и обоснованно были учтены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Ряжских А.В. суд учитывал тяжесть совершенного преступления, в совершении которого он подозревался, данные о его личности, что отражено в постановлении суда.

Судебная коллегия не соглашается с доводом подозреваемого о том, что дознаватель необоснованно указал в ходатайстве на наличие судимостей по приговорам от 16.01.2000 года и 07.02.2001 года, поскольку они являются данными характеризующими личность подозреваемого.

Довод подозреваемого о том, что он не виновен в совершении преступления, в котором он подозревается, а также о том, что суд не принял во внимание показания двоих свидетелей, не является предметом рассмотрения данной жалобы, поскольку касается вопроса, связанного с рассмотрением уголовного дела по существу, тогда как в данном случае, речь идет о законности избрания меры пресечения.

Оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, по мнению судебной коллегии, не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Задонского районного суда Липецкой области от 13 октября 2011 года в отношении Ряжских А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу подозреваемого Ряжских А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик –