Докладчик: Ртищева Л.В.

г. Липецк 01 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Черешневой С.А.

судей Ртищевой Л.В. и Бурков Г.А.

с участием прокурора: Шварц Н.А.

при секретаре: Зайцеве Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Романова А.Н. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 12 сентября 2011 года, которым Романова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, постановлено считать осужденным приговором Перовского районного суда г. Москвы от 24.04.2006 года по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, по ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Перовского межмуниципального суда ВАО г. Москвы от 15.01.2001 года и окончательно назначено наказание в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осуждённый Романов А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить как незаконное, необоснованное и несправедливое, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. В судебном решении не отражено об удовлетворении либо отказе в удовлетворении его ходатайства о пересмотре приговора. Суд первой инстанции не дал оценки доводу дополнительного ходатайства о необходимости снижения наказания на 1 год по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ и соответственно по совокупности преступлений и приговоров, а также не мотивировал вывод о снижении наказания на 2 месяца по данной статье. Указывает на то, что Федеральным законом РФ от 27.12.2009 года № 377-ФЗ в ст.399 ч.2 УПК РФ, пришел к выводу о том, что непосредственное участие осужденного в судебном заседании не требуется, чем ограничил право осужденного на участие в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Из представленных материалов следует, что Романов А.Н. осужден приговорами:

- Перовского межмуниципального суда ВАО г. Москвы от 15.06.2001 года по ст.ст.30 ч.3, 132 п.п. «в,д» УК РФ (с учетом постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 17.07.2008 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца 4 дня;

- Перовского районного суда г. Москвы от 24.04.2006 года по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, по ст.79 ч.7 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, и окончательно определено к отбытию 7 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Романов А.Н. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора от 24.04.2006 года в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В силу ч.2 ст.399 УПК РФ в редакции Федерального закона от 20.03.2011 N 40-ФЗ, опубликованного 25.03.2011 года - при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, - осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Данное требование закона судом не выполнено.

При назначении ходатайства осужденного к слушанию суд пришел к выводу об отсутствии необходимости непосредственного участия осужденного в судебном заседании, разъяснив ему право защищать свои интересы посредством допуска к участию в деле адвоката или иного представителя, а также путем предоставления дополнительных письменных доводов.

Таким образом, суд ограничил право осужденного на участие в судебном заседании, предопределив невозможность рассмотрения дела с участием осужденного и лишив его возможности заявить такое ходатайство.

Согласно ст.381 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В связи с тем, что решение суда отменяется по указанным выше основаниям, а ходатайство осужденного направляется на новое судебное разбирательство, другие доводы кассационной жалобы не могут быть проверены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 12 сентября 2011 года в отношении Романова А.Н. отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Председательствующий: подпись Черешнева С.А.

Судьи: подпись Ртищева Л.В.

подпись Бурков Г.А.

Копия верна: судья - докладчик: Ртищева Л.В.