Судья: Вострикова И.П. Докладчик: Ртищева Л.В. дело №22к-2552/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Липецк 03 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Мартынова И.И. судей Ртищевой Л.В. и Торозова А.П. с участием прокурора Казаченко Д.В., адвоката Карташова Е.В., при секретаре Зайцеве Р.К. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Карташова Е.В., в интересах обвиняемого Сурикова А.Н., на постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 27 октября 2011 года, которым Сурикову А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц, а всего до 4 (четырех) месяцев, то есть до 01 декабря 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., выслушав мнение адвоката Карташова Е.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Суриков А.Н. обвиняется органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ. 01 августа 2011 года в 20 часов 05 минут Суриков А.Н. задержан в порядке ст.91УПК РФ в качестве подозреваемого. Постановлением Левобережного районного суда г. Липецка от 06 августа 2011 года Сурикову А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 10 августа 2011 года Сурикову А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ. Срок содержания под стражей продлевался в установленном законом порядке. Старший следователь отдела по Октябрьскому округу г. Липецка СУ СК РФ по Липецкой области К. с согласия и.о. руководителя следственного органа обратился в Левобережный районный суд г. Липецка с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Сурикову А.Н. на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 01 декабря 2011 года, мотивируя необходимостью выполнить прокурором полномочия, предусмотренные ст.221 УПК РФ, а также для соблюдения сроков при направлении уголовного дела в суд. Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе Карташов Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе по следующим основаниям. В своем ходатайстве о продлении срока содержания под стражей следователь ссылается на аналогичные основания, что указывались в предыдущем ходатайстве, а именно на необходимость ознакомления прокурором с материалами уголовного дела и соблюдения сроков при направлении уголовного дела в суд. Считает, что оснований для продления срока содержания под стражей Сурикова А.Н. не имелось, поскольку его вина в совершении преступления не доказана, скрываться от следствия не в состоянии в силу своего возраста и имеющихся заболеваний. Суриков А.Н. не может уничтожить доказательства по делу, поскольку они хранятся при уголовном деле, к которому он не имеет доступа. Иных обстоятельств и способов, которыми обвиняемый может повлиять на рассмотрение дела судом, следствием представлено не было, как и не было представлено доказательств объективных причин невозможности выполнить все мероприятия, направленных на окончание предварительного расследования. Суд не учел, что за последний месяц предварительного расследования следственным органом выполнено не более 4-х следственных действий, а продление сроков расследования является ни чем иным как грубейшей волокитой. Таким образом, полагает, что судом нарушены указания Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума № 22 от 29 октября 2009 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», согласно которому при разрешении ходатайств о продления срока содержания лица под стражей, суд должен выяснять обоснованность утверждения органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, а также при неоднократном, и по мотивам необходимости выполнения тех же следственных действий, на которые следователь указывал в предыдущих ходатайства, устанавливать по каким причинам данные действия не были произведены. При выяснении судом указанного вопроса, следователь не смог ничего пояснить. В связи с чем, полагает, что суд фактически пошел на поводу у следствия и принял необоснованное решение. Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии с требованиями ст. 108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Согласно ст. 109 ч.2 УПК РФ продление срока содержания под стражей на срок свыше 2 месяцев может быть осуществлено в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок, и при отсутствии оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения. В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ. Поскольку основания, которые учитывались судом при избрании Сурикову А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу фактически не изменились, а необходимость в данной мере пресечения не отпала, т.к. он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не имеет постоянного места жительства, по последнего месту жительства характеризуется отрицательно, нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, привлекался к административной ответственности суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Сурикову А.Н. срока содержания под стражей. Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что не представлены основания для продления срока содержания под стражей, несостоятельны. Довод жалобы о непричастности Сурикова А.Н. к совершению инкриминируемого ему преступления, не являются предметом рассмотрения данной жалобы, поскольку касаются вопроса, связанного с рассмотрением уголовного дела по существу, тогда как в данном случае, речь идет о проверке законности продления меры пресечения. Иные доводы жалобы были предметом тщательного исследования судом первой инстанции, им в постановлении дана надлежащая оценка с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия. Суд обоснованно не нашел оснований для изменения меры пресечения Сурикову А.Н. на более мягкую, не находит таких оснований и судебная коллегия. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, по мнению судебной коллегии, не имеется. С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 27 октября 2011 года в отношении обвиняемого Сурикова А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Карташова Е.В. – без удовлетворения. Председательствующий: подпись Мартынов И.И. Судьи: подпись Торозов А.П. подпись Ртищева Л.В. Копия верна: Судья- Ртищева Л.В.