Докладчик: Ртищева Л.В.

г. Липецк 01 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торозова А.П.

судей Ртищевой Л.В. и Ненашевой И.В.

с участием прокурора Шварц Н.А.

при секретаре Зайцеве Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Молчанова Р.В. на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 26 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания

Молчанова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 28.05.2003 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 27.04.2004 г. и постановления Усманского районного суда Липецкой области от 25.05.2011 г.) по ст.ст.161 ч.2 п. «г» (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), 131 ч.2 п. «б, д», 69 ч.3 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осуждённый Молчанов Р.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Ссылается на то, что суд в нарушение требований п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» не дал должной оценки взысканиям, наложенным на него за весь период отбывания наказания в совокупности с другими характеризующими его данными, к которым относятся положительная характеристика администрации учреждения, наличие 41 поощрения за добросовестный труд и примерное поведение и т.п. Также судом не учтены положения ст.19 ч.1 Конституции РФ и ряда статей УИК РФ. Взыскания погашены в установленном законом порядке, соответственно не могут влиять на выводы суда, которые являются необоснованными и недостаточно мотивированными. Полагает, что факт перевода из колонии-поселения в колонию строгого режима, за злостные нарушения установленного порядка отбывания наказания, не может служить одним из оснований для отказа в условно-досрочном освобождении. Кроме того, ссылается на допущенные судом первой инстанции неточности в описательно-мотивировочной части постановления, в частности суд неверно сослался на пункт «а» ч.3 ст.79 УК РФ, а также неправильно указал окончательный срок отбытия наказания по приговору суда, вместо 9 лет 10 месяцев – 9 лет лишения свободы. Полагает, что данное обстоятельство также является одним из оснований для отмены принятого судом решения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Нартов Д.В. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу осужденного Молчанова Р.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда, поскольку судом были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст.399 ч.2 УПК РФ в редакции Федерального Закона РФ от 20.03.2011 №40-ФЗ при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Из представленных материалов следует, что осужденный Молчанов Р.В. был извещен о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению его ходатайства о пересмотре приговора в нарушение указанного срока.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В связи с тем, что решение суда отменяется, и ходатайство осужденного направляется на новое судебное разбирательство, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов осужденного, изложенных в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Усманского районного суда Липецкой области от 26 августа 2011 года в отношении Молчанова Р.В. отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Председательствующий: подпись Торозов А.П.

Судьи: подпись Ртищева Л.В.

подпись Ненашева И.В.

Копия верна: судья Ртищева Л.В.