Судья: Авдеев В.В. Дело № 22-2349/2011г.

Докладчик: Клепикова М.В.

г. Липецк 01 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой Н.К.,

судей Клепиковой М.В., Новичкова Ю.С.,

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.,

при секретаре Кравченко Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Качулы В.Ф. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 14 сентября 2011 года, которым постановлено

считать Качулу В.Ф. осужденным 14.12.2004г. приговором Тимирязевского районного суда г.Москвы по п.п. «б,в» ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Качула В.Ф. просит проверить законность и обоснованность постановления суда и изменить его путем смягчения назначенного наказания. Указывает на то, что в нарушение ч.1 ст.122 УК РФ наказания, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.1 ст.381 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, урегулирован статьей 399 УПК РФ. Согласно части 2 данной нормы закона, при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

В нарушение положений ч.2 ст.399 УПК РФ, Елецкий городской суд Липецкой области в постановлении о назначении судебного заседания от 25 августа 2011 года пришел к выводу о том, что непосредственное участие заявителя в судебном заседании не требуется, и разъяснил осужденному право защищать свои интересы посредством допуска к участию в деле адвоката или иных представителей, предоставлении в адрес суда дополнительных письменных доводов в обоснование поданного ходатайства.

Таким образом, суд ограничил право осужденного Качулы В.Ф. на участие в судебном заседании, предопределив рассмотрение дела без его участия, и тем самым фактически лишив осужденного возможности заявить такое ходатайство.

При изложенных обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем обстоятельствам и доводам осужденного, и постановить законное, мотивированное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, ч.1 ст.381, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 14 сентября 2011 года в отношении Качулы В.Ф. отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Председательствующий: (подпись) Н.К. Бирюкова

Судьи: (подписи) М.В. Клепикова

Ю.С. Новичков

Копия верна:

Докладчик-судья: М.В. Клепикова