Судья: Чумаченко Л.М. Дело № 22-2402/2011г. Докладчик: Клепикова М.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Липецк 08 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Бирюковой Н.К., судей Клепиковой М.В. и Новичкова Ю.С., с участием прокурора Ковалишиной Е.Н., адвоката Шаповаловой Е.Н., при секретаре Ишмуратовой Л.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Маличенко Н.Н. на приговор Данковского городского суда Липецкой области от 21 сентября 2011 года, которым Маличенко Н.Н., ..., судимый: ... ... ... ... ... осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Данковского городского суда Липецкой области от 18 июля 2011 года, Маличенко Н.Н. назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Мера пресечения Маличенко Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражу. Срок наказания Маличенко Н.Н. исчислен с 14 июля 2011 года. Определена судьба вещественных доказательств. Этим же приговором осужден Пролыгин С.Г., ... года рождения, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Приговор в отношении Пролыгина С.Г. никем не обжалован и не опротестован. Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав объяснения адвоката Шаповаловой Е.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Маличенко Н.Н., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Маличенко Н.Н. и Пролыгин С.Г. были признаны виновными в совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В кассационном жалобе осужденный Маличенко Н.Н. просит пересмотреть приговор, считает, что суд не в полной мере применил положения ст.68 УК РФ, поскольку по делу имеются следующие смягчающие наказание обстоятельства: чистосердечное признание, искреннее раскаяние, ходатайство потерпевшей о снисхождении к нему. В возражениях на кассационную жалобу гособвинитель Ермолаев А.А. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Как видно из материалов уголовного дела, оно рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства, поскольку Маличенко Н.Н. и Пролыгин С.Г. согласились с предъявленным обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Условия и последствия указанного порядка судебного разбирательства были разъяснены осужденным в присутствии защитников. Требования главы 40 УПК РФ при проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения судом первой инстанции были соблюдены. Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились Маличенко Н.Н. и Пролыгина С.Г. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Маличенко Н.Н. и Пролыгина С.Г. судом верно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении Маличенко Н.Н. наказания, суд первой инстанции в соответствии с положениями ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначаемого наказания на исправление Маличенко Н.Н. и на условия жизни его семьи. Так, при назначении Маличенко Н.Н. наказания, суд в качестве смягчающих обстоятельств учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а в качестве отягчающего наказание обстоятельства- особо опасный рецидив преступлений. Кроме того, в качестве данных о личности суд учел, что Маличенко Н.Н. по месту отбытия наказания характеризуется положительно, по месту жительства удовлетворительно, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголизма 2 степени. То обстоятельство, что в заявлении потерпевшая Б. указала, что простила Маличенко Н.Н. и просила не назначать ему наказание, связанное с лишением свободы, не являются безусловными основаниями для смягчения назначенного осужденному наказания. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о невозможности исправления осужденного Маличенко Н.Н. без изоляции от общества и необходимости отбывания им наказания в местах лишения свободы, поскольку они соответствуют целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы, решение суда о назначении Маличенко Н.Н. наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.ст. 64, 73, 68 ч.3 УК РФ мотивированно, основано на требованиях закона, и соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного. Данных о том, что Маличенко Н.Н. по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, не имеется. Судебная коллегия приходит к выводу, что Маличенко Н.Н. назначено справедливое наказание в пределах санкции ст.68 УК РФ, и не находит оснований для его смягчения. Каких-либо нарушений норм УК РФ, УПК РФ, Конституции РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Данковского городского суда Липецкой области от 21 сентября 2011 года в отношении Маличенко Н.Н. и Пролыгина С.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Маличенко Н.Н. - без удовлетворения. Председательствующий: (подпись) Н.К.Бирюкова Судьи: (подпись) М.В.Клепикова (подпись) Ю.С. Новичков Копия верна: Докладчик-судья: М.В. Клепикова