Судья: Здоренко Г.В. дело № 22к-2383/2011

Докладчик: Новичков Ю.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 01 ноября 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда

в составе:

председательствующего: Бирюковой Н.К.

судей: Новичкова Ю.С., Борисенка Ю.Ф.

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.

заявителя З.

при секретаре Канищеве Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу директора НННЛ» З. на постановление Правобережного районного суда города Липецка от 30 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы о признании незаконным бездействия заместителя руководителя Советского МРСО по г. Липецку СУ СК РФ по Липецкой области Вишнякова К.В.

Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., директора ННН» З., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Ковалишину Е.Н., просившую постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе З. просит состоявшееся постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на следующие доводы.

Вывод суда об отсутствии как по состоянию на 17-20 декабря 2010 года, так и по настоящее время, достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, является несостоятельным. Так, на момент вынесения судебных решений 17-20 декабря 2010 года доследственная проверка не проводилась вообще, а именно в рамках ее проведения выясняется отсутствие или наличие данных, указывающих на наличие состава преступления в действиях лиц. Кроме того, из постановлений Наклексина В.А. от 09 октября 2010 года и 12 октября 2010 года как раз усматривается наличие состава преступления в действиях сотрудников милиции. Указанные постановления никем обжалованы не были, Наклескин передавал заявления не только по признаку подследственности, но и в связи с тем, что усматриваются признаки преступления в действиях лиц.

Доследственная проверка началась только 11 января 2011 года, что также противоречит указанному выше выводу суда.

Вывод суда о том, что сам по себе факт отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июня 2011 года не свидетельствует о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, сделан без учета совокупности всех обстоятельств дела. Законное постановление по доследственному материалу отсутствует уже более года, суду также следовало учесть количество вынесенных следователем незаконных постановлений и общий срок проверки.

Кроме того, факт неустановления следственными органами достаточных данных, указывающих на признаки преступления, не может иметь в данной ситуации принципиального значения, поскольку противоправный характер действий сотрудников милиции установлен судебным решением.

Довод о наложении ареста с помощью особой процедуры, не имеет правового значения, поскольку он не просил о наложении ареста на автомобили. У него не было необходимости обращаться к Вишнякову с отдельной просьбой найти автомобили, поскольку он обращался с заявлением по факту открытого хищения автомобилей.

Вывод суда о преждевременности совершения действий является несостоятельным, поскольку заявление подавалось во время существования автомобилей, а в настоящее время автомобили уничтожены.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия считает отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании установлено, что З. уже обжаловалось бездействие заместителя руководителя следственного органа Вишнякова К.В. по заявлению З. о краже автомобилей сотрудниками милиции Лискиным и Гоголевым. Постановлениями Правобережного районного суда г.Липецка от 17 и 20 декабря 2010г. было признано незаконным бездействие заместителя руководителя Советского МРСО по г. Липецку Вишнякова К.В., выразившееся в непринятии решения Вишняковым в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по сообщению Герштейна Г.И. о совершении хищения автомобилей.

Доводы жалобы З. о непринятии Вишняковым К.В. должных мер в рамках уголовно-процессуального закона, в результате которых могло бы быть установлено местонахождение и обеспечена сохранность автомобилей, сводятся также к бездействию Вишнякова К.В., которое уже было признано незаконным вышеназванными судебными постановлениями.

Кроме того, в связи с тем, что ст.144 УПК РФ не устанавливает обязанности должностного лица при проведении проверки принимать меры по сохранности имущества, а также в связи с конкретными обстоятельствами указанного дела и отсутствием обращений З. об обеспечении сохранности автомобилей, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии обязанности у заместителя руководителя Советского МРСО по г.Липецку СУ СК РФ по Липецкой области Вишнякова К.В. по проведению указанных действий и отказал в удовлетворении жалобы З.

При указанных обстоятельствах изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы являются несущественными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание для отмены постановления Правобережного районного суда г. Липецка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Правобережного районного суда города Липецка от 30 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы директора ННН З. о признании незаконным бездействия заместителя руководителя Советского МРСО по г.Липецку СУ СК РФ по Липецкой области Вишнякова К.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу директора ННН З. без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись).

Судьи: (подписи).

Копия верна.

Докладчик. Новичков Ю.С.