Федеральный судья: Грищенко С.А.

Мировой судья: Стрельников В.П.

Докладчик: Ключникова И. Л. дело № 22-2393/2011 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 1 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Мартынова И.И.,

судей: Ключниковой И.Л. и Фролова Ю.И.

с участием прокурора Казаченко Д.В.

при секретаре Подлужной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Гусева О.Ю. на постановление Добринского районного суда Липецкой области от 14 сентября 2011 года, которым постановление мирового судьи Добринского судебного участка № 1 Липецкой области от 29.07.2011 г. о возвращении уголовного дела прокурору Добринской районной прокуратуры Липецкой области в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, отменено, дело направлено на новое судебное разбирательство мировому судье Стрельникову В.П., чем удовлетворена апелляционная жалоба адвоката Мешковой Л.В.

Заслушав доклад судьи Ключниковой И.Л., мнение прокурора Казаченко Д.В., поддержавшего доводы кассационного представления, потерпевшего ФИО5, представителя потерпевшего ФИО6, просивших вернуть дело в суд для рассмотрения по существу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении государственный обвинитель Гусев О.Ю. просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в обвинительном акте не конкретизировано место совершения преступления, а также способ его совершения, что является существенным и свидетельствует о нарушении требований ст. 237 УПК РФ.

В возражении на кассационное представление адвокат Мешкова Л.В. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд, правомерно сославшись на п. 1 ч. 1 ст. 237, ч. 1 ст. 225, постановление Конституционного Суда РФ от 8.12.2003 г. № 18 – П, указал, что вывод мирового судьи о невозможности постановления судом приговора или иного решения на основании обвинительного акта, поскольку не конкретизирован способ и место совершения преступления, несостоятелен и опровергается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции проанализировал обвинительный акт и обоснованно указал, что он соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ.

В обвинительном акте, вопреки доводам кассационного представления, указано место совершения преступления, а именно: с восточной стороны пруда «<данные изъяты>. Также указан способ совершения преступления, а именно: сколько ударов и по каким частям тела наносил их подсудимый <данные изъяты>

Доводы кассационного представления о том, что в обвинительном акте не указано в какую именно часть ноги был нанесен удар, отсутствуют сведения о взаиморасположении потерпевшего и подсудимого, как до нанесения первого удара, так и перед вторым ударом, а также о том, в какую обувь был обут подсудимый при нанесении удара ногой, отсутствуют сведения о рельефе местности, не могут служить основанием для признания обвинительного акта составленным с нарушением требований уголовно – процессуального кодекса, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Указанные прокурором недостатки обвинительного акта не являются существенными и могут быть восполнены в судебном заседании путем опроса лиц, установления фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции не установил существенных нарушений закона, допущенных органом дознания, неустранимых в судебном заседании, не выявил существенных нарушений, повлекших нарушение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства и исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора, не установлены таковые и в постановлении мирового судьи.

Как суд апелляционной инстанции, так и кассационный суд пришел к выводу, что указанные в постановлении мирового судьи обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного и обоснованного решения на основе имеющегося в материалах дела обвинительного акта, с учетом установленных фактических обстоятельств дела и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Добринского районного суда Липецкой области от 14 сентября 2011 года по уголовному делу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Гусева О.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) И.И. Мартынов

Судьи (подписи) И.Л. Ключникова

Ю.И. Фролов

Копия верна.

Докладчик – судья И.Л. Ключникова