Судья Букреева С.И.

Докладчик ФИО2 Дело №к-2464/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего ФИО2

судей Ненашевой И.В. и ФИО3

с участием прокурора ФИО4

при секретаре ФИО5

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8 – ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Отказано ФИО1 в удовлетворении жалобы, поданной в интересах потерпевшего ФИО8, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО6

Заслушав доклад судьи ФИО2, мнение законного представителя потерпевшего ФИО8 - ФИО1, просившей постановление отменить, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ в ОД УВД <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.116 ч. 2 и. «а» УК РФ, по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами из хулиганских побуждений в подъезде <адрес> по пр. 60 лет СССР <адрес> телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО8

Из показаний ФИО8 следует, что одним из лиц, причинивших ему телесные повреждения, является ФИО6

Постановлением старшего следователя по расследованию общеуголовных преступлений СУ при УМВД по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО6 прекращено по п.3 ч.1 ст. 24 УПК за истечением сроков давности уголовного преследования.

Не согласившись с данным решением, законный представитель потерпевшего ФИО8 - ФИО1 обжаловала его в Октябрьский районный суд <адрес> в порядке статьи 125 УПК РФ.

Рассмотрев жалобу, суд отказал в ее удовлетворении.

В кассационной жалобе законный представитель потерпевшего ФИО8 - ФИО1 просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, и вернуть дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. Указывает, что из постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что потерпевший ФИО8 подробно рассказывал когда, где, кем и при каких обстоятельствах он был избит: прямо указывал, что в его избиении принимал участие ФИО6 Свидетель ФИО9 также указал, что ФИО6 участвовал в избиении ФИО8 Допрошенные в качестве обвиняемых ФИО10 и ФИО11 свою вину в избиении ФИО8 признали полностью и указали, что ФИО6 был с ними в момент совершения преступления.

В постановлении также идёт ссылка на то, что в совершении преступления принимали участие и другие лица, которых установить не представилось возможным, однако никаких мер к установлению этих лиц не принималось, несмотря на то, что потерпевшему ФИО8 они известны и он конкретно называл их имена и адреса, но следователем данные факты проверены не были.

Кроме этого, считает, что по делу было проведено недостаточно следственных действий: не было проведено ни одной очной ставки между потерпевшим и подозреваемыми, между свидетелем ФИО9 и подозреваемыми, в связи с чем прекращение уголовного преследования в отношении виновных лиц считает невозможным.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о прекращении уголовного дела могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного следствия.

Из содержания постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что одним из лиц, причастных к совершению преступления, предусмотренного ст.116 ч. 2 и. «а» УК РФ, в отношении ФИО8, является подозреваемый ФИО6

В ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного преследования за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.

Деяние, предусмотренное ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 94 УК РФ сроки давности привлечения несовершеннолетнего к уголовной ответственности сокращаются наполовину.

Преступление в отношении ФИО8 было совершено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, как верно указал суд, на момент вынесения обжалуемого постановления следователя сроки давности привлечения несовершеннолетнего ФИО6 к уголовной ответственности истекли.

При таких обстоятельствах у следователя имелись основания для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО6 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении жалобы о признании постановления следователя незаконным и необоснованным. Выводы суда убедительно мотивированны.

Довод кассационной жалобы о том, что потерпевший ФИО8 и свидетели указывали, что в избиении принимал участие ФИО6, никем не оспаривается, поскольку постановлением следователя установлена причастность ФИО6 к совершению в отношении потерпевшего ФИО8 преступления, предусмотренного ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ.

Доводы жалобы о том, что по делу было проведено недостаточно следственных действий, и что следствием не установлены иные лица, причастные к избиению ФИО8, - не являются основанием к отмене принятого решения, поскольку не ставят под сомнение факт прекращения в отношении ФИО6 уголовного преследования за истечением сроков давности.

Прекращение уголовного преследования в отношении ФИО6 состоялось по нереабилитирующим его основаниям, что не лишает потерпевшего возможности предъявления к виновному лицу требований о возмещении причиненного преступлением вреда.

Оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО6, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/ ФИО2

Судьи: /подпись/ Л.В. Ртищева

/подпись/ И.В. Ненашева

Копия верна

Судья – докладчик: ФИО2