Судья: Селищева А.П. дело № 22-2400-2011 г.

Докладчик: Ртищева Л.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 08 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Черешневой С.А.

судей Ртищевой Л.В. и Ненашевой И.В.

с участием прокурора Шварц Н.А.

адвоката Букова А.Н.

при секретаре Зайцеве Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного П. на приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 12 сентября 2011 года, которым

П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, гражданин РФ, холостой, с образованием 8 классов, не работающий, военнообязанный, проживающий без регистрации по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимости не имеющий,

осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «в» ч. 1 и ч.2 ст.97, п. «а» ч. 1 и ч.2 ст.99 УК РФ П. назначены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания.

Мера пресечения оставлена прежней – заключение под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с 16.05.2011 года.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., объяснения защитника осужденного – адвоката Букова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного в полном объеме, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Д.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный П. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Считает, что в ходе предварительного расследования не было установлено место совершения преступления, поскольку из протокола осмотра места происшествия от 14.05.2011 года следует, что осматривался участок местности расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а происшествие произошло на <адрес>. Неправильно установлено и место его проживания, поскольку из указанного протокола следует, что проживает он по <адрес>, но по данному адресу проживает Г. Он же зарегистрирован в <адрес>. На момент происшествия проживал без регистрации в <адрес> и по данному адресу у него были изъяты личные вещи, из которых, по его мнению, обоснованно изъяли только туфли. Изъятые при понятых вещи не были запечатаны. В связи с этим считает, что заключение экспертизы № 1625 от 06.06.2011 года не является доказательством его вины, поскольку экспертом были исследованы вещи, в которых он не находился в момент происшествия. Также не согласен с заключением судебной психолого-психиатрической комиссией экспертов (№ 612/7-10 от 30.05.2011 года), поскольку выводы экспертов являются противоречивыми. Не отрицает, что защищаясь от неправомерных действий нанес Д., нанес последнему удар рукой по руке, выбивая металлический прут, а затем ударил своей головой по лицу потерпевшего, от чего тот ударился о стену и упал на землю, когда он пытался поднять Д., то последний стал размахивать руками, поэтому он (П.) нанес ему еще два удара в лицо руками. Полагает недопустимым доказательством показания свидетеля П., поскольку он (П.) ранее судим за совершение преступления в отношении указанного свидетеля и у него с ним сложились неприязненные отношения. П., являясь участковым полиции, специально отрицательно характеризовал его, поскольку лично заинтересован в исходе уголовного дела. Ссылается на то, что по делу со стороны обвинения имеется один прямой свидетель Г., а все иные свидетели не являются очевидцами произошедшего, свои показания они давали со слов Г. Данный свидетель на протяжении длительного времени находится в личных неприязненных отношениях с ним и его матерью – С., что подтверждается ее показаниями в суде первой инстанции. Это явилось причиной того, что Г. не являясь очевидцем всех обстоятельств его конфликта с потерпевшим, поводом к которому явилось противоправное поведение последнего, умышленно дала заведомо ложные показания против него. Так, в ходе судебного следствия указанный свидетель показала, что он ударил Д. чем-то железным в область лица, а впоследствии показала, что в руках у него ничего не видела. Считает, что Г. сильно преувеличила обстоятельства произошедшего, и суд необоснованно положил в основу приговора ее показания. Также являются ложными и противоречивыми показания свидетеля Е. данные им в ходе предварительного расследования и судебного следствия. Так, данный свидетель утверждал, что никогда с ним не дрался, а затем показал, что была небольшая драка. Кроме того, Е. утверждал, что не просил его (П.) сходить к потерпевшему за деньгами или спиртным, что также является ложью. Обращает внимание на то, что в протоколе судебного заседания неверно отражены инициалы указанного свидетеля. Не согласен с выводом экспертизы трупа Д. (№ 221/1 от 06.06.2011 года), согласно которой в крови последнего не обнаружен этиловый спирт, поскольку 13.05.2011 года потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что смерть Д. наступила по вине сотрудников МУЗ «Воловская ЦРБ», поскольку ему не была оказана квалифицированная медицинская помощь. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля П., из которых следует, что у потерпевшего имелось заболевание сердца, однако следствием не была проверена версия о смерти потерпевшего из-за халатности врачей. На основании изложенного, просит вынести справедливое решение и снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Оснований, указанных в ч. 1 ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются, исследованными в суде и, приведенными в приговоре доказательствами.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы осужденного о том, что приговор построен на предположениях.

Суд принял все, предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств по делу.

Вывод суда о виновности П. в умышленном причинении потерпевшему телесных повреждений, расценивающихся как тяжкий вред здоровью, основан на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Осужденный П. не отрицал самого факта нанесения им ударов Д., но при этом показал, что потерпевший первым нанес ему удар металлическим прутом по переносице и замахнулся для повторного удара, но он (П.) выбил своей рукой металлический предмет, взял Д. за одежду и ударил своей головой ему по лицу, Д. упал. Он поднял Д. и еще ударил два раза кулаком. В это время закричала соседка Г., что вызовет милицию, после чего он ушел домой. Уходя, видел, что Д. сидит на лавочке. Также утверждал, что не имел умысла на убийства Д., он лишь защищался от неправомерных действий последнего.

Несмотря на непризнание вины осужденным в полном объеме, вина его подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела.

Так из показаний свидетеля Г. следует, что она была очевидцем того, как П. избивал Д. кулаками и ногами. Сам Д. ей пояснил, что его избил П..

Суд обоснованно положил показания свидетеля Г. в основу приговора, поскольку они логичны и последовательны, не имеют существенных противоречий.

Также свидетель Г. подтвердила свои показания при проверке их на месте совершения преступления, при этом подробно рассказала и показала как П. избивал Д..

Показания свидетеля Г. согласуются с показаниями других свидетелей и материалами дела.

Так, из показаний свидетеля Б., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 2 п. 2 УПК РФ, следует, что когда она подошла по просьбе Г., то увидела, что рядом с последней на тропинке лежал Д., у которого из головы текла кровь, рядом лежала футболка, пропитанная кровью. Г. ей пояснила, что Д. избил П. (т. 1 л.д. 171-173).

Свидетель П.подтвердила, что ей позвонила около 20 часов 30 минут Б. и сообщила, что избит Д., он хрипит, у него пробита голова и он находится без сознания. Когда она прибыла на место происшествия, то увидела лежащего около дороги Д. без сознания, все его голова была в крови, на голове была рана.

Свидетель Г. рассказала об обстоятельствах избиения осужденным П. Д. свидетелям П., П. и Б..

Показания свидетеля Г. также объективно подтверждаются материалами дела.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа Д. №221/1 от 06.06.2011 г. обнаружены следующие повреждения:

-закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтека в области век левого глаза, ушибленной раны теменной области, кровоизлияния в мягкие ткани левой височной области, левого лобного бугра, в теменной области, правой височно-теменной области, правосторонней субдуральной гематомы – 180 мл, очагового субарахноидального кровоизлияния в области правой височной доли, которые причинены в результате неоднократного (не менее 4-х) ударного травматического воздействия тупым твердым предметом, твердыми предметами, квалифицируются как, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью;

-ссадина и кровоподтек в области левого локтевого сустава, относящиеся к категории, не причинивших вреда здоровью и причиненные в результате 1-2 ударных воздействий тупого твердого предмета или ударе о таковой.

Согласно вышеуказанному заключению данные телесные повреждения в совокупности не могли образоваться при падении с высоты собственного роста на ровную поверхность и могли быть причинены в результате нанесения ударов руками и ногами, обутыми в обувь (т.1 л.д. 46-53).

Кроме того, по заключению эксперта №1625 от 06.06.2011 г. полиэфирные волокна темно-зеленого цвета, обнаруженные на поверхности футболки, изъятой с трупа Д., могли в входить в состав спортивных брюк Полунина; полиэфирные волокна темно-серо-зеленого цвета, обнаруженные на поверхности срезов ногтевых пластин, изъятых с левой руки П., могли входить в состав материала футболки, изъятой с трупа Д. (т. 1 л.д.78-81).

В подногтевом содержимом обеих рук П. найдены кровь, человека, происхождение которой не исключается от Д. (заключение эксперта №214 от 30.06.2011 г., т.1 л.д. 92-103).

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу, что П. 13 мая 2011 года в период времени с 19 до 21 часа около <адрес> в <адрес> <адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Д., подверг последнего избиению, причинив ему тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть.

Суд пришел к правильному выводу о том, что умысел осужденного был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

При решении вопроса о направленности умысла виновного суд должен исходить из совокупности всех, установленных обстоятельств содеянного, учитывать способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего.

Судом установлено, что осужденный нанес множественные удары кулаками и ногами по области расположения жизненно важных органов – голове потерпевшего. При этом осужденный осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность причинения тяжких последствий и желал этого. Отношение же осужденного к наступлению смерти выражалось в неосторожности, поэтому довод об отсутствии умысла на причинение смерти несостоятелен. П. осужден за причинение тяжкого вреда, а не за убийство.

Довод о том, что П. защищался от неправомерных действий потерпевшего, т.е. действовал в пределах необходимой обороны несостоятелен.

Под необходимой обороной понимается причинение вреда посягающему лицу, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Версия осужденного о том, что Д. нанес ему удар металлическим прутом в область переносицы, тщательно проверялся судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

При осмотре места происшествия никаких металлических предметов обнаружено не было (т.1 л.д. 29-31, 35-36).

Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №749 от 18.05. 2011 г. (т.1 л.д. 66-68), исключается образование обнаруженных у П. телесных повреждений от удара металлическим прутом толщиной 1,5 и длиной 40 см.

Как следует из показаний свидетеля Е. 13.05.2011 г. около 15 часов 30 минут в ходе распития спиртных напитков между ним и П. произошел конфликт, в ходе которого они обменялись ударами друг другу по лицу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о причастности к причинению тяжкого вреда здоровью Д., повлекшего его смерть, иными лицами, не имеется. Напротив, из показаний свидетеля Г. следует, что именно после избиения П. Д., последний захрипел и потерял сознание.

Судебная коллегия не соглашается с доводом осужденного о том, что в ходе предварительного расследования не было установлено место совершения преступления.

Место совершения преступления следствием установлено и нашло подтверждение в судебном заседании - <адрес>, <адрес>, <адрес>. Ссылка осужденного в данном случае на протокол осмотра места происшествия от 14.05.2011 года (т.1 л.д.29-30), из которого следует, что осматривался участок местности расположенный по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>, несостоятельна, поскольку данный участок местности осматривался с целью обнаружения и изъятия футболки со следами темно-бурого цвета.

Довод осужденного о том, что неправильно установлено место его проживания противоречит материалом дела.

Согласно протоколу осмотра от 14.05.2011 г. (л.д.35-36) осматривался двор <адрес>, где проживал П., в ходе осмотра были изъяты личные вещи П.

Суд в приговоре, ссылаясь на указанный выше протокол осмотра места происшествия, допустил явную описку, указав <адрес> <адрес>, что само по себе не является основанием для отмены приговора. Кроме того, сам осужденный не отрицает, что осмотр и изъятие вещей проводилось по адресу <адрес>.

Довод осужденного о том, что изъяты были не те вещи, в которых он находился в момент совершения преступления, несостоятелен, поскольку согласно записям протокола осмотра П. пояснил, что именно в тех вещах, которые были изъяты, он приходил к Д. 13.05.2011 г.

Изъятые в ходе осмотра вещи были упакованы, опечатаны и «скреплены» подписями понятых, что подтверждается записями протокола осмотра (т.1 л.д.36), а также исследовательской частью заключения эксперта №1625, из которой следует, что объекты поступили на исследование в упакованном и опечатанном виде, с подписями понятых, при этом упаковка и оттиски печатей нарушений не имели (т.1 л.д.79).

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд правильно при вынесении приговора учел показания свидетелей П. и Г.. Никаких объективных данных, свидетельствующих о какой-либо, в том числе и личной заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела не имеется.

Характеристика осужденного, которую ему дал, допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный П. в судебном заседании объективно подтверждается показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей П., Е., а также характеристикой, данной главой администрации сельского поселения ( т.1 л.д.268).

Надуманным является довод осужденного о том, следствием не была установлена причина смерти потерпевшего, а также о том, что его смерть наступила по вине сотрудников МУЗ «Воловская ЦРБ», поскольку у потерпевшего имелось заболевание сердца, однако ему не была оказана квалифицированная медицинская помощь. Данный довод опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно которому причиной смерти явилась закрытая черепно-мозговая травма.

Психическое состояние осужденного проверено надлежащим образом. Вопреки доводам жалобы осужденного, заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении П. не имеет никаких противоречий и сомнений не вызывает, поскольку оно дано комиссией квалифицированных экспертов.

С учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов осужденному правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 и ч.2 ст.97, п. «а» ч. 1 и ч.2 ст.99 УК РФ назначены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания.

Наказание осужденному назначено в соответствии с ч.1 ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опас­ности, совершенного им преступления, обстоятельства смягчающие наказание: состояние здоровья осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наказание, назначенное П., является справедливым и соразмерным содеянному и не считает его чрезмерно суровым.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 12 сентября 2011 года в отношении П. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Черешнева С.А.

Судьи: подписи Ртищева Л.В., Ненашева И.В.

Копия верна:

докладчик – Ртищева Л.В.