Судья: Родионова Л.И. дело № 22к-2434/2011

Докладчик: Бирюкова Н.К.

г. Липецк 08 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Бирюковой Н.К.

Судей: Клепиковой М.В., Новичкова Ю.С.,

Прокурора: Ковалишиной Е.Н.,

при секретаре Ишмуратовой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя П.В.В. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 15 августа 2011 года, которым постановлено:

отказать П.В.В. в принятии жалобы, в которой последний просит признать бездействие руководителя незаконным, обязать устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель П.В.В. обратился в Елецкий городской суд Липецкой области в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СУ СК РФ при прокуратуре гор. Ельца, выразившееся в неисполнении постановления Елецкого городского суда от 30 июля 2010 года.

15 августа 2011 года Елецкий городской суд Липецкой области вынес постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе заявитель П.В.В. с постановлением суда не согласен. Утверждает, что он в своём заявлении в порядке ст. 125 УПК РФ предоставил всю имеющуюся у него информацию. Постановление Елецкого городского суда от 30 июля 2010 года, кассационное определение от 12 октября 2010 года имеются в Елецком городском суде. Кроме того указывает, что исполнение вынесенных судом решений и контроль за их исполнением лежит на суде, вынесшем решение. Вследствие чего суд обязан принять его жалобу к производству и признать бездействие незаконным.

Просит обеспечить его личное участие в суде для обоснования и предоставления в суд дополнительных доводов и документов.

Осуждённый П.В.В., обратившийся в суд с кассационной жалобой, отбывает наказание в местах лишения свободы в Саратовской области. Доводы заявителя П.В.В. о незаконности и необоснованности постановления суда от 15 августа 2011 года подробно изложены в его жалобе. П.В.В. отбывает наказание за пределами Липецкой области, т.е. не имеет возможности явиться в суд лично.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает ходатайство заявителя о его участии в суде кассационной инстанции не подлежащим удовлетворению. Имеющиеся в деле материалы позволяют судебной коллегии по уголовным делам областного суда проверить законность и обоснованность принятого по делу решения в полном объеме, тем более что в суде первой инстанции дело по существу не рассматривалось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

В силу положений глав 33 и 34 УПК РФ, по общим правилам уголовного судопроизводства, суд по поступившему ходатайству в порядке подготовительных действий выясняет существенные вопросы относительно полноты и достаточности собранных материалов для рассмотрения в судебном заседании.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из первоначально поданной жалобы заявителя П.В.В., указав на постановления суда и МСО СУ СК гор. Ельца, вместе с тем, не приложил копии документов, что является обязательным при обращении в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Ссылка же на наличие данных решений в суде не может быть принята во внимание, т.к. данное обстоятельство не освобождает заявителя от необходимости представления суду указанных документов вместе с данным ходатайством и не может являться основанием для отмены судебного решения.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о невозможности рассмотрения ходатайства по существу и возвратил его для устранения указанных недостатков. Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда и его обоснованием.

Существенных нарушений норм действующего законодательства при вынесении обжалуемого решения не допущено. Оснований для отмены постановления суда не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 15 августа 2011 года по заявлению П.В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя П.В.В. — без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: