Судья: Мирошник О.В.

Докладчик: Бирюкова Н.К. Дело № 22к-2386/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 08 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Бирюковой Н.К.

Судей: Клепиковой М.В., Новичкова Ю.С.

Прокурора Ковалишиной Е.Н.,

При секретаре Ишмуратовой Л.Ю.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Г.Г.В. на постановление Советского районного суда гор. Липецка от 07 сентября 2011 года, которым постановлено:

Жалобу Г.Г.В. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 13 августа 2009 года следователем М.О.Н., оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель обратился в суд на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем М.О.Н. 13 августа 2009 года.

07 сентября 2011 года судьёй Советского районного суда гор. Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В своей кассационной жалобе Г.Г.В. просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. С постановлением суда не согласен по следующим основаниям:

- суд не дал оценки его доводам с точки зрения относимости и допустимости к полноте проведённой проверки, что является уклонением суда от проверки соответствия постановления следователя М.О.Н. требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ;

- суд при оценке доводов его жалобы не учёл взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 148 УПК РФ, которые могли повлиять на законность постановления следователя М.О.Н. от 13 августа 2009 года;

- оценка же его доводов судом, по мнению заявителя, не в коей мере не подразумевает вмешательство в процессуальную независимость следователя и иные последствия, указанные в постановлении суда, а приведёт суд к убеждению о наличии нарушений ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 148 УПК РФ, которые необходимо устранить;

- следователь М.О.Н. никак не мог обосновать наличие либо отсутствие у следователя З.А.А. умысла на совершение преступлений, предусмотренных ст. 292, ч. 3 ст. 303 УК РФ, поскольку только Зовский и никто иной может объяснить причину, по которой он нарушил закон в период предварительного следствия.

Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на судебную защиту прав и свобод, право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц вытекает из закрепленного в ст. ст.21, 46 Конституции РФ, ст. 125 УПК РФ принципа охраны достоинства личности, предполагающего, в частности, обязанность государства обеспечивать каждому возможность отстаивать свои права в споре с любыми органами и должностными лицами, в том числе осуществляющими предварительное расследование.

В силу положений гл.гл.33 и 34 УПК РФ в совокупности с положениями ст.125 УПК РФ, по общим правилам уголовного судопроизводства, суд по поступившей жалобе в порядке подготовительных действий выясняет существенные вопросы относительно полноты и достаточности собранных материалов для рассмотрения в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, Г.Г.В. обратился в суд на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 августа 2009 года. Указывая, что данное постановление следователя является незаконным и необоснованным, ссылается на то, что в ходе порученной ему проверки следователь не провёл каких-либо проверочных мероприятий.

Как верно указал суд, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья должен выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершённом или готовящемся преступлении, принято ли решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований уполномоченным должностным лицом, а также соблюдены ли при вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Все вышеприведённые требования судом при рассмотрении жалобы заявителя были соблюдены.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал оценки относимости и допустимости к полноте проведённой проверки следователем, являются надуманными.

Кроме того, из смысла ст. 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения следователя вправе подать участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, либо затрудняют ему доступ к правосудию.

Как следует из первоначальной и кассационной жалоб заявителя, каких-либо обоснований с точки зрения нарушения его конституционных или процессуальных прав, ущемления его интересов или затруднения доступа к правосудию при отказе в возбуждении уголовного дела им не приведено.

При таких обстоятельствах постановление Советского районного суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для его отмены не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда гор. Липецка от 07 сентября 2011 года по жалобе Г.Г.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Г.Г.В. — без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: