постановление суда о прекращении производства по ходатайству осуждённого оставлено без изменения.



Судья: Африканов Д.С. дело № 22-2514/2011

Докладчик: Бирюкова Н.К.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Липецк 08 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Бирюковой Н.К.

Судей: Клепиковой М.В., Новичкова Ю.С.,

Прокурора: Ковалишиной Е.Н.,

при секретаре Ишмуратовой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Попова В.В. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 19 августа 2011 года, которым постановлено:

прекратить производство по ходатайству Попов В.В..

Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осуждённый Попов В.В., отбывающий наказание по приговору Елецкого городского суда от 15 мая 2008 года по ст. 397 УПК РФ.

19 августа 2011 года Елецким городским судом Липецкой области было принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе осужденный Попов В.В. просит признать незаконным и необоснованным постановление Елецкого городского суда от 19 августа 2011 года, отменить его и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование своих убеждений приводит следующие доводы:

- как следует из резолютивной части постановление, производство по его жалобе прекращено, что, по его мнению, свидетельствует о возбуждении производства по его ходатайству, и, как следствие, изучении материалов. Однако в постановлении суда данное обстоятельство не указано;

- суд, ссылаясь в своём постановление на ст. 399 УПК РФ, нарушил требование закона, предъявляемые данной статьёй, что свидетельствует о незаконности постановление суда;

- п. 15 ст. 397 УПК РФ.

В дополнении к кассационной жалобе осуждённый Попов В.В. приводит аналогичные доводы, ссылаясь на то, что ст. 368 УПК РСФСР не определён перечень сомнений и неясностей, которые обязан рассмотреть суд при исполнении приговора, соответственно, по мнению Попова, новый уголовно-процессуальный закон РФ не может ограничить данный перечень, т.к. Конституция РФ запрещает выносить законы, которые ухудшают права осуждённых при исполнении приговора.

Также ходатайствует о личном участии при рассмотрении его кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 77.1 УИК РФ осужденные могут быть переведены в следственный изолятор из исправительной колонии только для участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого. Иные случаи уголовно-исполнительным кодексом РФ и уголовно-процессуальным кодексом РФ не предусмотрены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает ходатайство заявителя о его участии в кассационной инстанции не подлежащим удовлетворению. Имеющиеся в деле материалы позволяют судебной коллегии по уголовным делам областного суда проверить законность и обоснованность принятого по делу решения в полном объеме, тем более что в суде первой инстанции дело по существу не рассматривалось. А осуждённый на момент рассмотрения его кассационной жалобы отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Саратовской области, т.е. за пределами Липецкой области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

Так, осуждённый в своём первоначальном ходатайстве просит разъяснить сомнения и неясности, связанные с материальным иском, указывая при этом, что судом при вынесении приговора была неверна установлена сумма, подлежащая взысканию.

Фактически осуждённый Попов В.В. в своём ходатайстве оспаривает приговор в части гражданского иска по существу.

Как верно указал суд, обжалование приговора по существу производится путём подачи кассационной жалобы на не вступивший в законную силу приговор, или надзорной жалобы, на вступивший в законную силу приговор.

Довод осуждённого о том, что из резолютивной части постановления следует о возбуждении производства по его ходатайству и изучению материалов, не влечет за собой никаких правовых последствий.

Как следует из материалов дела, суд по поступившему от осуждённого Попова ходатайства, без проведения судебного заседания, обоснованно пришёл к выводу, что у суда не имеется установленных законом оснований для назначения судебного заседания. И прекратил производство по поступившему ходатайству.

Довод осуждённого о том, что судом были нарушены требования ст. 399 УПК РФ регламентирует порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. А, как уже выше было отмечено, ходатайство осуждённого к таковым не относится.

Ссылка осуждённого на ст. 368 УПК РСФСР основана на неверном толковании закона, поскольку УПК РСФСР в настоящее время утратил силу ввиду принятия УПК РФ.

При вынесении постановления судом не было допущено норм УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Не приведены таковые и в кассационной жалобе осуждённого.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 19 августа 2011 года о прекращении производства по ходатайству Попов В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Попова В.В. — без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: