Судья: Грабовская С.И. Дело №22к-2585-2011г.

Докладчик: Кариковой Н.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 10 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Черешневой С.А.

судей Кариковой Н.А. и Ненашевой И.В.

с участием прокурора Шварц Н.А.

адвоката Тормышевой М.А.

при секретаре Кобзевой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи материал по кассационной жалобе обвиняемого ФИО1 и адвоката Тормышевой М.А. на постановление Советского районного суда г. Липецка от 28 октября 2011 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, <адрес> судимому ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 (шести) месяцев 17 суток, то есть до 29 ноября 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., выслушав адвоката Тормышеву М.А. и по видеоконференц - связи объяснения обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат Тормышева М.А. просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражей. Судом не было принято во внимание то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, наказание за предыдущее преступление им отбыто полностью. То, что он ранее судим, не свидетельствует о том, что он может совершить новое преступление. ФИО1 занял активную позицию по делу, дает показания, участвует в следственных действиях. У органов предварительного следствия было достаточно времени для проведения запланированных следственных действий, тем более что все необходимые следственные действия по делу практически произведены. Очная ставка со свидетелем <данные изъяты> не может быть проведена ввиду невозможности установления места нахождения данного свидетеля, очная ставка со свидетелем <данные изъяты> уже проведена, а в проведении очной ставки со свидетелем <данные изъяты> отказано. В связи с чем не ясно, каким образом, находясь на свободе, ФИО1 может угрожать свидетелям с целью изменения ими ранее данных показаний или иным образом может воспрепятствовать расследованию уголовного дела. Не обсуждался вопрос о возможности применения иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить, указывая, что он неоднократно заявлял на следствии ходатайства о проведении очных ставок со всеми свидетелями по уголовному делу, но по разным причинам в этом ему было отказано. Все экспертизы по делу на данный момент уже проведены и осталось только ознакомиться с заключениями данных экспертиз, а для этого ему не обязательно находиться под стражей. Он сам явился в следственный комитет для дачи показаний, что говорит о том, что он не намерен скрываться от следственных органов, и не может воспрепятствовать расследованию уголовного дела. Просит также учесть, что его родители являются инвалидами, нуждаются в постороннем уходе, у него имеется постоянное место жительства и неофициальное место работы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда обоснованным.

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ межрайонным следст­венным отделом по городу Липецк следственного управления Следственного комитета Россий­ской Федерации по Липецкой области по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту обнаружения на лестничной площадке между вторым и третьим этажами в третьем подъезде <адрес> трупа ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому ФИО1 Советским районным судом города Ли­пецка избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, пре­дусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Неоднократно руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> и его заместителем продлялся срок следствия по данному уго­ловному делу, последний раз ДД.ММ.ГГГГ срок следствия продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> срок содержания под стражей ФИО1 продлен до 5 месяцев 17 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Данным постановлением суд обоснованно продлил срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, так как предварительное следствие по делу не окончено в связи с тем, что необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, которые подробно изложены следователем в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Основания для содержания под стражей ФИО1, указанные в постановлениях об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали. ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, судим за совершение тяжкого преступления, в 2010 году привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртным. С учетом данных о личности обвиняемого, конкретных обстоятельств инкриминируемого ФИО1 преступления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, с которыми знаком, и воспрепятствовать производству по делу.

Доводы кассационной жалобы обвиняемого ФИО1 о том, что его родители являются инвалидами и нуждаются в постороннем уходе, что он имеет постоянное место жительства и неофициальное место работы, не являются безусловными основаниями для отмены постановления суда.

Все доводы, которые заявлялись адвокатом и обвиняемым в ходе рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, судом проверены и обоснованно отвергнуты.

При продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 нормы УПК РФ соблюдены. Срок содержания под стражей является разумным и необходим для окончания расследования по данному уголовному делу, которое окончить не представляется возможным по объективным причинам.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г. Липецка от 28 октября 2011 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Тормышевой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: С.А. Черешнева

Судьи: Н.А. Карикова

И.В.Ненашева