Докладчик: Карикова Н.А.

г. Липецк 10 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Черешневой С.А.

Судей Кариковой Н.А. и Ненашевой И.В.

прокурора Шварц Н.А.

при секретаре Кобзевой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по видеоконференц - связи материалы дела по кассационным жалобам адвоката Федоровой В.А. и обвиняемой ФИО1 на постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 26 октября 2011 года, которым обвиняемой

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ,

<адрес>,

зарегистрированной по адресу: <адрес>

<адрес>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 (один) месяц 26 (двадцать шесть) суток, т. е. до 18.12.2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., адвоката Федорову В.А. и по видеоконференц - связи обвиняемую ФИО1, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат Федорова В.А. просит постановление суда отменить. Вывод суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью противоречит презумпции невиновности, рассматривая ходатайство об избрании обвиняемому меры пресечения, судья не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении. Судом не дано оценки обоснованности выдвинутого против ФИО1 подозрения и обоснованности ее задержания, хотя при ее задержании были нарушены нормы УПК РФ. Выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может угрожать свидетелям, склонить их к изменению показаний с целью уклонения от ответственности, ничем не подтверждены. Показания засекреченного свидетеля <данные изъяты> в части угроз в его адрес со стороны ФИО1 ничем не подтверждены. Судом не было учтено и то обстоятельство, что по ранее возбужденному уголовному делу в отношении ФИО1 по аналогичному преступлению уже была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую она не нарушала и данная подписка была отменена 13.10.2011 года в связи с тем, что предъявить обвинение в установленный законом 10-ти суточный срок не представилось возможным. Ничем не обоснован и вывод суда о том, что продолжая работать в должности дежурной по железнодорожной станции, ФИО1 может иметь доступ к документации и информационным базам, которые могут иметь значение для уголовного дела. Суд не в полной мере учел то, что ФИО1 обвиняется в совершении трех преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, она имеет постоянное место жительства, работы, характеризуется исключительно с положительной стороны, не привлекалась к уголовной и административной ответственности, намерений скрыться от суда и следствии не имеет, факт высказывания угроз в адрес кого-либо отрицает, имеет проблемы со здоровьем и нуждается в оказании медицинской помощи.

В кассационной жалобе обвиняемая ФИО1 просит постановление суда отменить. Суд не учел, что в отношении нее по аналогичному эпизоду была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую она не нарушала. Необоснованным является вывод суда о том, что она может угрожать свидетелям У нее имеется семья, приемная дочь и внук 9 – ти месяцев. Дочь воспитывает ребенка одна. Она помогает ей материально и физически.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Липецкого транспортного прокурора просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

18.08.2011 года ОД Елецкого ЛО УТ МВД России по ЦФО было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 49 минут до 14 часов 00 минут неустановленные лица, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа из полувагона № 60372315, находящегося в составе грузового поезда №, прибывшего на ст.«Елец» Юго-Восточной железной дороги, похитили 2300 килограмм лома черного металла марки «3А», причинив материальный ущерб ООО «Проммаш» на сумму 21997 рублей 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ деяния неустановленных лиц по настоящему уголовному делу переквалифицированы с п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, дело передано для производства предварительного следствия в СО Елецкого ЛО МВД РФ на транспорте.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело изъято из производства СО Елецкого ЛО МВД РФ на транспорте и передано для организации предварительного расследования в СУ УТ МВД России по ЦФО.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу 24/186-3/3085 продлен начальником СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ЛОВД на ст. Елец возбуждено уголовное дело № 24/ 103 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту хищения 290 килограмм лома черного -металла марки 12А, принадлежащего ООО «Вторметпроект», на сумму 3146 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ЛОВД на ст. Елец возбуждено уголовное дело № 24/134 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту хищения 600 килограмм лома черного металла марки 3 А, принадлежащего ООО «Промвторресурс», на сумму 6294 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ЛОВД на ст. Елец возбуждено уголовное дело № 24/138 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту хищения 850 килограмм лома черного металла марки 3 А, принадлежащего ООО «ЭкоСталь-Коломна», на сумму 8347 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ЛОВД на ст. Елец возбуждено уголовное дело № 24/139 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту хищения 700 кг лома черного металла, принадлежащего ООО «Воронежскому металлургическому заводу», на сумму 7284 рубля 06 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ЛОП на ж.д. ст. Казинка Елецкого ЛО МВД РФ на транспорте возбуждено уголовное дело № 24/200 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту хищения лома черного металла, общим весом 1700 килограмм, принадлежащего ООО «Регион Металл», стоимостью 13260 рублей, а также по факту хищения лома черного металла марки «ЗА2» общим весом 400 килограмм, принадлежащего ООО «Вторчермет НЛМК Черноземье», стоимостью 3994 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №№ № 24/186-3/3085, 24/139, 24/134, 24/138, 24/103, 24/200 соединены в установленном законом порядке в одно производство.

Срок предварительного следствия по соединенным уголовным делам в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 153 УПК РФ, продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут ФИО1 задержана по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Следователь возбудила перед судом ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1.

Данным постановлением суд избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, исходя из того, что находясь на свободе, она может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку в настоящее время обвиняется в совершении трех преступлений, в отношении нее ведется еще одно уголовное дело, из представленного протокола допроса засекреченного свидетеля видно, что ФИО1 высказывала угрозы в его адрес, что ФИО1 продолжает работать дежурной по железнодорожной станции <адрес> и может иметь доступ к документации и информационным базам, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Однако данное постановление суда подлежит отмене в связи с тем, что в судебную коллегию адвокатом были представлены данные о состоянии здоровья обвиняемой ФИО1, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Согласно выписной эпикриз ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в кардиологическом отделении НУЗ « Отделенческая больница на <данные изъяты> » с диагнозом <данные изъяты> и ряд других заболеваний.

В дорожной клинической больнице на ст. Воронеж ОАО « РЖД » находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ с кардиологическим заболеванием.

Из медицинской справки ФКУ СИЗО – 1 УФСИН РФ по <адрес> следует, что при первичном медицинском осмотре поступили от ФИО1 жалобы на периодические перебои в работе сердца. Выставлен диагноз : <данные изъяты> Назначены лабораторные исследования. По состоянию здоровья ФИО1 в условиях СИЗО содержаться может.

ОМВД по <адрес> сообщило, что в период нахождения в ИВС ОМВД России по <адрес> ФИО1 также обращалась с жалобами на состояние здоровья.

Таким образом, в представленных медицинских документах имеется ссылка на различные заболевания, имеющиеся у ФИО1, а назначенные лабораторные исследования не проведены. Наличие конкретных заболеваний у ФИО1 на настоящий момент не установлено, а оценку данным о состоянии здоровья ФИО1 должен дать суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах постановление суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо отменить, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу следует учесть изложенное, тщательно проверить все доводы как обвиняемой ФИО1, так и адвоката, дать оценку имеющимся у ФИО1 заболеваниям на настоящий момент ( с учетом ее медицинского обследования ), после чего постановить решение, основанное на законе.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки судебная коллегия считает необходимым по своей инициативе избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 26 октября 2011 года в отношении обвиняемой ФИО1 отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей, чем удовлетворить кассационные жалобы обвиняемой и адвоката.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до 18.11.2011 г. включительно.

Председательствующий : ФИО6

Судьи: ФИО2

И.В. Ненашева