Судья Грабовская С.И. Докладчик Черешнева С.А. Дело № 22к-2586/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Липецк 10 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего Черешневой С.А. Судей Ненашевой И.В. и Кариковой Н.А. с участием прокурора Шварц Н.А. адвоката Шаповаловой Е.Н. при секретаре Даниловой Л.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шаповаловой Е.Н. в интересах подозреваемого ФИО10 на постановление Советского районного суда г.Липецка от 28 октября 2011 года, которым Подозреваемому ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу села <данные изъяты> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 26 декабря 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Черешневой С.А., мнение адвоката Шаповаловой Е.Н., полагавшей постановление отменить и избрать ФИО10 более мягкую меру пресечения, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 27.10.2011 года в 12 часов 20 минут ФИО10 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.2 п. «б» ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ. 28 октября 2011 года постановлением Советского районного суда г. Липецка подозреваемому ФИО10 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 1 ноября 2011 года ФИО10 предъявлено обвинение по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. В кассационной жалобе защитник ФИО10 – адвокат Шаповалова Е.Н. просит отменить постановление суда об избрании ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя следующим. Считает, что мера пресечения в отношении её подзащитного была избрана только по мотиву тяжести преступлений, судом не в полной мере были оценены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что ФИО10 не судим, имеет постоянное место жительства, троих иждивенцев, не намерен скрываться от следствия и препятствовать производству по делу. Кроме этого, считает, что суд не учел состояние здоровья ФИО10 который имеет ряд серьезных заболеваний: <данные изъяты> препятствующих нахождению под стражей. Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Из протокола судебного заседания следует, что по ходатайству стороны защиты были оглашены диагнозы заболеваний ФИО10 которые изложены в его амбулаторной карте, а именно: <данные изъяты> В судебное заседание суда кассационной инстанции адвокатом представлены сведения из МЛПУ «Городская поликлиника № 5», согласно которых ФИО10 состоит на диспансерном учете у кардиолога с диагнозом: <данные изъяты> Ряд указанных заболеваний входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений. Данные сведения, в случае их подтверждения, могут свидетельствовать о наличии у ФИО10 тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей. Согласно сведений, представленных из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области, ФИО10 не страдает заболеваниями, входящими в перечень заболеваний, препятствующих к нахождению в условиях СИЗО, в условиях СИЗО содержаться может. Таким образом, сведения о наличии у ФИО10 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, противоречивы. Суд надлежащим образом не исследовал состояние здоровья ФИО10 и какой-либо оценки возможности содержания ФИО10 в условиях СИЗО по состоянию здоровья не дал. Между тем, выяснение данного вопроса имеет существенное значение, поскольку наличие у обвиняемого тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в силу статьи 110 УПК РФ является основанием для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, не связанную с лишением свободы. При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения закона, тщательно проверить доводы сторон, и по результатам рассмотрения постановить законное, обоснованное и справедливое решение. Учитывая тяжесть обвинения, а также в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия по собственной инициативе считает необходимым избрать в отношении ФИО10 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 15 ноября 2011 года включительно. В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от 28 октября 2011 года в отношении ФИО10 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, чем частично удовлетворить кассационную жалобу адвоката Шаповаловой Е.Н. Избрать обвиняемому ФИО10 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 15 ноября 2011 года включительно. Председательствующий: /подпись/ С.А. Черешнева Судьи: /подпись/ Н.А. Карикова /подпись/ И.В. Ненашева Копия верна Судья – докладчик: С.А. Черешнева