Судья Атаманова О.Г. Докладчик Черешнева С.А. Дело № 22-2578/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Липецк 9 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего Черешневой С.А. Судей Ненашевой И.В. и Кариковой Н.А., с участием прокурора Шварц Н.А. при секретаре Даниловой Л.В. адвоката Хоренко Н.С. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Хоренко Н.С. в интересах обвиняемого ФИО12 на постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 26 октября 2011 года, которым Обвиняемому ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д. <данные изъяты>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 (один) месяц 26 суток, т.е. по 18.12.2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Черешневой С.А., мнение адвоката Хоренко Н.С., полагавшей постановление отменить, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 18.08.2011 года ОД Елецкого ЛО УТ МВД России по ЦФО возбуждено уголовное дело № 24/186 в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Как следует из постановления, 9 августа 2011 года в период времени с 12 часов 49 минут до 14 часов 00 минут неустановленные лица, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа из полувагона № 60372315, находящегося в составе грузового поезда № 2457, прибывшего на <данные изъяты> Юго-Восточной железной дороги, похитили 2300 килограмм лома черного металла марки «3 А», причинив материальный ущерб ООО <данные изъяты> на сумму 21997 рублей 20 копеек. 25.08.2011 года деяния неустановленных лиц по настоящему уголовному делу переквалифицированы с п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, дело передано для производства предварительного следствия в СО Елецкого ЛО МВД РФ на транспорте. 13.10.2011 года срок предварительного следствия по уголовному делу 24/186-3/3085 продлен начальником СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО до 18 декабря 2011 года включительно. Впоследствии выявлено шесть аналогичных преступлений, по которым также возбуждены уголовные дела. 22.10.2011 года уголовные дела соединены в одно производство. Срок предварительного следствия по соединенным уголовным делам установлен до 18 декабря 2011 года. Согласно протокола задержания, ФИО12 задержан в качестве подозреваемого 22.10.2011 года в 18 часов 56 минут в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ. 23 октября 2011 года ФИО12 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ. 23 октября 2011 года старший следователь СЧ по расследованию организованной преступной деятельности СУ УТ МВД России по ЦФО Стрыгина А.В. с согласия руководителя следственного органа вынесла постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО12 меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением Елецкого районного суда Липецкой области от 24 октября 2011 года суд, признав задержание ФИО12 законным и обоснованным, отложил на 72 часа принятие решения об избрании ФИО12 меры пресечения в виде заключения под стражу. 26 октября 2011 года постановлением Елецкого районного суда Липецкой области обвиняемому ФИО12 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В кассационной жалобе защитник ФИО12 – адвокат Хоренко Н.С. просит отменить постановление суда, мотивируя следующим. Вывод суда о том, что наличие у обвиняемого на иждивении матери-инвалида и малолетней дочери не может служить основанием для избрания ему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, является необоснованным. Также суд необоснованно полагал, что, находись на свободе, Благодаров может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного расследования. Кроме того, суд оставил без внимания то обстоятельство, что в протоколе о задержании ФИО21 в п. 13 были указаны основания и мотивы его задержания: п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ «когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление». Из содержания не понятно, что конкретно послужило основанием для задержания ФИО22 то ли очевидцы укажут на него как на лицо, совершившее преступление, то ли потерпевшие. Указывает, что судом оставлено без внимания нарушение права на защиту ФИО23 предусмотренное ст.50 УПК РФ, поскольку при допросе ФИО24 в качестве обвиняемого 23.10.2011 года участвовал адвокат, не имеющий соглашения с обвиняемым, и ФИО25 возражал против его участия. В судебном заседании суда кассационной инстанции адвокат Хоренко Н.С. поддержала жалобу, дополнив доводом о том, что следователь Стрыгина, которая обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО26 меры пресечения в виде заключения под стражу, была откомандирована в линейное отделение на транспорте с 14.10.2011 года по 24.10.2011 года. Т.о. на момент рассмотрения ходатайства (26.10.2011 года) ее полномочия по делу закончились. В возражениях на жалобу заместитель Липецкого транспортного прокурора Коняев С.В. просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Хоренко Н.С. – без удовлетворения. Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Как следует из постановления суда, основанием для избрания ФИО27 меры пресечения в виде содержания под стражей явилось то, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного расследования, обвиняется в совершении семи преступлений за период времени с мая по сентябрь 2011 года, по месту регистрации постоянно не проживает. Кроме этого, имеются сведения об угрозах, которые были высказаны ФИО28 свидетелю совершенных преступлений. Вопреки доводам кассационной жалобы, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Требования ст. 99 УПК РФ судом выполнены. Как видно из постановления, судом тщательно исследована личность ФИО29 его семейное положение, род занятий, состояние здоровья. Суд также принимал во внимание наличие у ФИО30 матери-инвалида и малолетней дочери, однако пришел к выводу, что данные обстоятельства сами по себе не могут служить безусловным основанием для избрания в отношении ФИО31 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. С данным выводом судебная коллегия соглашается ввиду его обоснованности. Таким образом, у суда имелись предусмотренные законом основания для избрания обвиняемому ФИО32 меры пресечения в виде заключения под стражу. Довод жалобы о незаконности задержания ФИО33 неубедителен. Изложенное в протоколе задержания основание задержания предусмотрено законом, а именно – п.2 ч.1 ст. 91 УПК РФ. Законность и обоснованность задержания ФИО34 являлась предметом судебной проверки. Как выше указано, постановлением судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 24 октября 2011 года задержание ФИО35 признано законным и обоснованным. Данное постановление вступило в законную силу, впоследствии не отменялось и не признавалось незаконным. Довод защитника о том, что в судебном заседании ходатайство об избрании ФИО36 меры пресечения поддерживало ненадлежащее лицо, а именно – следователь Стрыгина А.В., полномочия которой закончились 24 октября 2011 года, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку уголовное дело было принято к производству именно следователем Стрыгиной А.В. Поэтому она была полномочна обращаться в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО37 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также поддерживать и обосновывать свою позицию по данному вопросу в судебном заседании. Каких-либо сведений о том, что на момент рассмотрения в судебном заседании ходатайства уголовное дело в отношении ФИО38 было изъято у следователя Стрыгиной А.В. и передано другому следователю, в представленных материалах не имеется и в судебную коллегию не представлено. Доводы защитника о нарушении права на защиту при предъявлении обвинения ФИО39 и его допросе в качестве обвиняемого судебная коллегия на данный момент не рассматривает, поскольку это не является предметом настоящего судебного рассмотрения. При избрании меры пресечения суд не вправе давать оценку собранным по делу доказательствам, их относимости и допустимости, а также законности и обоснованности предъявленного обвинения. Подтверждая либо признавая обвинение незаконным, суд фактически бы подтверждал либо опровергал виновность лица в совершении конкретного преступления, однако при избрании меры пресечения суд не вправе предрешать вопросы о существе уголовного дела, в том числе о виновности обвиняемого, относимости и допустимости доказательств. Ввиду вышеизложенного, а именно, – что суд при избрании меры пресечения не вправе предрешать вопросы о существе уголовного дела, в том числе о виновности обвиняемого, - судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на констатацию факта, что преступления совершены ФИО40 группой лиц по предварительному сговору. Иных оснований для изменения либо отмены постановления и избрания в отношении ФИО41 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста либо залога, судебная коллегия на данный момент не находит. Кассационная жалоба защитника Хоренко Н.С. удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,378, 388 УПК РФ О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 26 октября 2011 года в отношении ФИО42 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на то, что преступления совершены ФИО43 группой лиц по предварительному сговору. В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Хоренко Н.С. – без удовлетворения. Председательствующий: /подпись/ С.А. Черешнева Судьи: /подпись/ Н.А. Карикова /подпись/ И.В. Ненашева Копия верна Судья – докладчик: С.А. Черешнева