Судья: Бармина Г.А. Дело №22-2425/2011

Докладчик: Фролов Ю.И.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Липецк 08 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Мартынова И.И. (председательствующего); Фролова Ю.И., Борисёнка Ю.Ф.;

с участием: прокурора Марковой Ж.В.; представителя гражданского ответчика ООО «Паритет-98» Лунева В.А., при секретаре Булахтиной А.Н.;

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя гражданского ответчика ООО « Паритет-98» Лунева В.А. на приговор Задонского районного суда Липецкой области от 16.09.2011 г., которым

Чальцев <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>; не судимый;

осуждён по ст. 264 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения Чальцеву В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлено по вступлении приговора в законную силу осуждённого Чальцева В.В. направить к месту отбывания наказания в соответствии с частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ самостоятельно за счет средств государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы; срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осуждённого Чальцева В.В. в колонию-поселение.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания Чальцеву В.В. время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Взысканы с ООО «Паритет-98» в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в сумме 700000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Взыскано с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 в возмещение расходов на погребение 25000 руб.

Взыскана с ООО «Паритет-98» в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в сумме 300000 руб.

Взысканы с Чальцева Виктора Владимировича в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

В иске ФИО4 к ООО «Паритет-98» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Признано за ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска, связанного с возмещением имущественного ущерба, а вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения представителя гражданского ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы; мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

по указанному приговору Чальцев В.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения (ПДД), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также повлекло по неосторожности смерть ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 30 мин. Чальцев В.В., управляя принадлежащим ООО «Паритет-98» автомобилем SCANIA-R380LA4X2HNА № А836МН/90 в составе с полуприцепом KRONE-SDP27 ELB2-BW № ВЕ 4858 50, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> по 442 километру федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон» (441 км + 190 м) на территории <адрес> со скоростью, не позволяющей обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при движении отвлёкся от управления автомобилем, в результате чего не смог во-время обнаружить опасность в виде стоящего на проезжей части автомобиля с включенной аварийной световой сигнализацией, которую в состоянии был обнаружить, не справился с управлением и по неосторожности допустил столкновение со стоящим на правой стороне движения по ходу своего движения автомобилем «Лексус RX-350» № Х266ХХ 36 под управлением ФИО4 с находящимися в нём пассажирами ФИО14, ФИО3, ФИО15 В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) пассажиру автомобиля «Лексус RX-350» № Х266ХХ 36 ФИО14 была причинена тупая сочетанная травма, от которой он скончался. Пассажиру данного автомобиля ФИО3 были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В кассационной жалобе представитель гражданского ответчика ООО «Паритет-98» Лунев В.А., не оспаривая виновность и квалификацию действий осуждённого, просит приговор изменить, уменьшив сумму компенсации морального вреда - в пользу ФИО9 до 200000 руб., в пользу ФИО3 до - 50000 руб., а также солидарно разделить ответственность владельцев источников повышенной опасности между ФИО4 (собственником автомобиля «Лексус RX-350» № Х266ХХ 36) и ООО «Паритет-98» (владельцем автомобиля SCANIA-R380LA4X2HNА № А836МН/90). В обоснование этого указывает следующее. Суд неправильно применил материальный закон, не дал надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам, не установил все юридически значимые обстоятельства, что привело к вынесению незаконного и необоснованного приговора. При этом приводит содержание и выдержки из ст.ст. 1079, 1064 ГК РФ, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указывая, что водителем автомобиля «Лексус RX-350» № Х266ХХ 36 ФИО10 были нарушены п.п. 1.6, 7.2, 22.9 ПДД РФ (приводится их содержание). Таким образом, для вынесения законного приговора суду необходимо было в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, сложившуюся судебную практику по аналогичным делам данного региона и другие заслуживающие внимание обстоятельства. Удовлетворяя в полном объёме требования гражданского истца ФИО11, суд не принял во внимание и не учел смягчающих вину обстоятельств, Чальцев В.В. полностью признал вину в совершении преступления. Кроме того, приговором Задонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была определена значительно меньшая сумма компенсации морального вреда, а именно: в пользу ФИО2 - 400000 руб., в пользу ФИО3 - 150000 руб. Во время повторного рассмотрения данного дела потерпевшими не было представлено никаких иных уточняющих и дополнительных сведений, дающих основания для увеличения компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Чальцева В.В. в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также повлекло по неосторожности смерть ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- последовательными признательными показаниями подсудимого Чальцева В.В., который полностью признал себя виновным, пояснив, что управляемый им автомобиль был технически исправен, дорожные условия были хорошие; неожиданно для себя на расстоянии 7-10 метров он увидел автомобиль с мигающими огнями аварийной сигнализации, начал тормозить, но столкновения избежать не удалось. В происшествии пострадали мальчик и девочка. Причиной столкновения явилось то, что он поздно заметил стоящий на дороге автомобиль;

- показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они ехали из Москвы в Воронеж на автомобиле ЛЕКСУС под управлением ФИО4. ФИО14 и ФИО3 находились на заднем сидении автомобиля. Около 01 час. ночи они въехали на территорию <адрес>. В ходе движения были повреждены два колеса. Они остановились на дороге, частично занимая правую обочину по ходу своего движения, включили аварийную сигнализацию, выставили аварийный знак. Когда ФИО4 вернулась в автомобиль, чтобы найти упор для аварийного знака, неожиданно произошёл удар в автомобиль, и она потеряла сознание. От удара детей выбросило в кювет;

- показаниями свидетелей ФИО12(и.о. начальника ОГИБДД ОВД по <адрес>) и ФИО13 (инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес>) о том, что ДД.ММ.ГГГГ после полуночи на 442 км автодороги М-4 «Дон» было совершено ДТП - автомобиль марки «Скания» с полуприцепом под управлением Чальцева В.В. допустил столкновение в автомобилем марки «Лексус», у которого была повреждена задняя левая часть. Согласно показаниям Чальцева В.В., он отвлекся от управления и заметил автомобиль «Лексус» на расстоянии 7-10 метров.

Кроме того, виновность осуждённого подтверждается протоколами осмотра места происшествия и транспортных средств, заключениями автотехнической и судебно-медицинских экспертиз, а также другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Все указанные доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства, сочетаются между собой, соответствуют и дополняют друг друга; они мотивированно положены судом в основу вывода о виновности Чальцева В.В. Его действиям дана правильная юридическая оценка. Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда и их обоснованием.

При назначении наказания Чальцеву В.В. суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного (положительные характеристики по месту работы и жительства), смягчающие наказание обстоятельства (совершение преступления средней тяжести, отсутствие судимости, полное признание вины в совершении преступления), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. В приговоре мотивирована невозможность применения положений ст.ст. 64 либо 73 УК РФ.

Потерпевшая ФИО2 обратилась с гражданскими исками к ООО «Паритет-98» (как владельцу источника повышенной опасности) - о взыскании в её пользу компенсации морального вреда в связи с гибелью сына ФИО14 в размере 1000000 руб. и к ОСАО «Ингосстрах» - о взыскании расходов на погребение сына в сумме 25000 руб., а также с требованием о взыскании процессуальных издержек на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб.

Потерпевшая ФИО4 обратилась с гражданским иском к ООО «Паритет-98» о взыскании в её пользу компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 2203428 руб., а также (как законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО3) - о взыскании в пользу дочери компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

При разрешении вопроса об удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда суд надлежаще мотивировал свои выводы о размерах взыскания денежных компенсаций морального вреда в пользу потерпевших. Как видно из приговора, суд, определяя эти размеры, исходил из положений ст.ст. 151, 1079, 1083, 1099, 1101 ГК РФ. Им были учтены обстоятельства совершения преступления, характер и глубина причинённых потерпевшим нравственных страданий (в результате ДТП погиб сын потерпевшей ФИО2 - ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения; дочери потерпевшей ФИО4 - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, в связи с чем она длительное время находилась на лечении), требования разумности и справедливости. Это соответствует положениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части разрешения гражданских исков и их обоснованием.

Поэтому довод жалобы о том, что суд, удовлетворяя требования о взыскании морального вреда, значительно завысил сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с гражданского ответчика ООО «Паритет-98» (суд не руководствовался требованиями разумности и справедливости, не принял во внимание обстоятельства, указанные в ч.2 ст. 151 и п.2 ст. 1101 ГК РФ, сложившуюся судебную практику по аналогичным делам данного региона и другие заслуживающие внимание обстоятельства, а также не принял во внимание и не учел смягчающие вину обстоятельства – полное признание Чальцевым В.В. вины в совершении преступления), опровергается вышеизложенным.

Иные доводы кассационной жалобы не состоятельны в виду следующего:

Довод об уменьшении суммы компенсации морального вреда в пользу ФИО9 до 200000 руб., а в пользу ФИО3 - до 50000 руб., не основан на законе и материалах дела, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, которым судом была дана надлежащая оценка.

Довод о том, что суду необходимо было солидарно разделить ответственность владельцев источников повышенной опасности ФИО4 и ООО «Паритет-98», был предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отвергнут, с чем соглашается судебная коллегия.

Довод о нарушении водителем автомобиля «Лексус RX-350» ФИО4 п.п. 1.6, 7.2, 22.9 ПДД РФ не основан на законе и материалах дела, т.к. оценка действий второго участника ДТП (водителя ФИО4) и вменение ей в вину нарушений тех или иных пунктов ПДД не является предметом судебного разбирательства по данному делу согласно ст. 252 ч.1 УПК РФ. Объективных данных для вывода о нарушении ФИО4 указанных пунктов ПДД не имеется, поскольку в ходе производства было установлено следующее. С учётом характера технической неисправности своего автомобиля «Лексус RX-350» ФИО4 приняла возможные меры для устранения помехи движению, частично съехав на обочину; полностью убрать её неисправный автомобиль с проезжей части, как пояснил свидетель ФИО13, было невозможно (т.3 лд 58-оборот). ФИО4 приняла меры к информированию участников движения об опасности, включив аварийную сигнализацию и выставив знак аварийной остановки (что подтвердила свидетель-очевидец ФИО15, т.1 лд 90-92). Свидетельские показания сотрудников ГИБДД ФИО12 и ФИО13, не являвшихся очевидцами установки аварийного знака и самого ДТП, не опровергают утверждения ФИО4 и ФИО15 об установке указанного знака. В момент ДТП перевозка детей не производилась, т.к. автомобиль ФИО4 был несправен.

Довод о том, что приговором Задонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была определена значительно меньшая сумма компенсации морального вреда в пользу ФИО2 (400000 руб.) и ФИО3 (150000 руб.), а при повторном рассмотрении этого дела потерпевшими не было представлено никаких иных уточняющих и дополнительных сведений, дающих основания для увеличения компенсации морального вреда, не нашёл своего подтверждения. Как видно из материалов дела, приговор Задонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чальцева В.В., осуждённого за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, был отменён судебной коллегией Липецкого областного суда ДД.ММ.ГГГГ в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора в части наказания; дело направлено на новое судебное рассмотрение, чем были удовлетворены кассационное представление гособвинителя и кассационная жалоба представителя потерпевших. Данный приговор не вступил в законную силу, не может быть принят в обосновании каких-либо доводов и не является основанием к отмене или изменению нового приговора в какой-либо части. Как следует из кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 лд 299-301), им были признаны заслуживающими внимания доводы представителя потерпевших о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не в полной мере учёл характер причинённых потерпевшим физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда.

Поэтому доводы о том, что суд при рассмотрении данного уголовного дела неправильно применил материальный закон, не дал надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам, не установил все юридически значимые обстоятельства, опровергаются изложенным выше и приведёнными в приговоре доказательствами.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения в части разрешения гражданских исков не имеется. Таковые не приведены и в кассационной жалобе.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Задонского районного суда Липецкой области от 16 сентября 2011 г. в отношении осуждённого Чальцева <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя гражданского ответчика ООО « Паритет-98» Лунева В.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик: Ю.И.Фролов